Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-13750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14772/2014-АК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-13750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмы "ГЕФЕСТ" - Шигабов Э.Р., директор, паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – Реутова Е.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмы "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

по делу № А50-13750/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмы "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1075911001264, ИНН 5911052370)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмы "ГЕФЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 31.03.2014 № 12.02, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 126 699 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 098 432 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учётом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Общество настаивает реальности хозяйственных отношений с ООО «Бумеранг», ООО «Промкомплект» и ООО «Компания «Парма». Выполнение работ спорными контрагентами подтверждается актами КС-2 и КС-3. Обществом, при заключении сделок со спорными контрагентами, проявлена должная осмотрительность. Общество не могло установить те обстоятельства в отношении спорных контрагентов, которые установлены налоговым органом в ходе проверки. Полученные в ходе проведения налогового контроля пояснения от учредителей и руководителей ООО «Бумеранг» Иванова П. Г., ООО «Промкомплект» Шакирова И. М., ООО «Компания «Парма» Смирнова А.В. в силу ст. 51 Конституции РФ не могут быть оценены как достоверные доказательства. Счета-фактуры от спорных контрагентов соответствуют ст. 169 НК РФ. Общество считает, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС за действия (бездействие) спорных контрагентов.

Общество, просит решение Арбитражного суда по Пермскому краю от 15.09.2014 отменить, признать недействительным решение налогового органа от 31.03.2014 № 12.2 в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 126 699 руб., соответствующих сумм штрафов и пени, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в общей сумме 8 098 432 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании отказался от апелляционной жалобы в части отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу № А50-13750/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 31.03.2014 № 12.02 доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 126 699 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе общества в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты налоговой проверки общества отражены в акте от 24.02.2014 № 12.02.

31.03.2014 налоговым органом вынесено решение № 12.02.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 8 098 432 руб., налог на прибыль организаций 126 699 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов 2 061 227,23 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 270 674,8 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.05.2014 № 18-18/171 решение налогового органа от 31.03.2014 № 12.02 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 126 699 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 098 432 руб., соответствующих пени и налоговых санкций

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

С учетом частичного отказа от апелляционной жалобы, на разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению выполненных работ у ООО «Бумеранг», ООО «Промкомплект» и ООО «Компания «Парма», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2010-2012 г.г. между обществом и спорными контрагентами ООО «Бумеранг», ООО «Промкомплект» и ООО «Компания «Парма» были заключены договоры на выполнение субподрядных (ремонтных, строительно-монтажных) работ на территории ОАО «Сильвинит», ОАО «Уралкалий», ОАО «Березниковский содовый завод».

На основании счетов-фактур от спорных контрагентов, обществом заявлены вычеты по НДС.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что документы представленные обществом в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные противоречивые сведенья, не подтверждают совершение хозяйственных операций с спорными контрагентами. Спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, выполнить субподрядные работы не могли.

На основании абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (в том числе расходных операций), преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом деловой репутации, платежеспособности,