Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-13750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличия ресурсов, персонала и опыта.

Таким образом, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

В силу того, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок, отклоняются доводы о том, что общество не могло установить те обстоятельства, которые может установить налоговый органа в ходе проверки.

Более того, из установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств следует, что спорные контрагенты не могли реально выполнить субподрядные работы.

Вывод налогового органа подтверждают следующие обстоятельства: спорные контрагенты зарегистрированы по адресу «массовой регистрации», по месту регистрации не находятся, не обладают ресурсами, численность работников указана минимальная, отсутствуют перечисления денежных средств в обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, работники общества не подтвердили привлечение спорных контрагентов к выполнению работ, организации на территории, которых якобы выполнены субподрядные работы не подтвердили выдачу пропусков работникам спорных контрагентов, условиями договоров с заказчиками не предусмотрено привлечение субподрядчиков.

Установленные налоговым органом обстоятельства обществом не опровергнуты.

Кроме того, учредители и руководители спорных контрагентов Иванов П.Г., Шакиров И.М., Смирнов А.В. в ходе допросов пояснили, что являются номинальными руководителями и учредителями, общества зарегистрировали за вознаграждение или по просьбе знакомых.

Основания для критического отношения к показаниям Иванова П.Г., Шакирова И.М., Смирнова А.В., отсутствуют.

Согласно выводам эксперта подписи на документах от имени Иванова П.Г., Шакирова И.М., Смирнова А.В. выполнены не ими.

Таким образом, счета-фактуры от спорных контрагентов не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что также лишает общество права на получение вычетов по НДС.

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что налоговым органом установлена и подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании между обществом и спорными контрагентами формального документооборота.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формальное представление обществом пакета документов, в том числе актов КС - 2 и КС- 3 не может служить основанием для получения обществом налоговый выгоды в виде вычета по НДС, поскольку сделки со спорными контрагентами реально не исполнялись.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету. Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмы "ГЕФЕСТ" от апелляционной жалобы в части отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу № А50-13750/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 31.03.2014 № 12.02 доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 126 699 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу № А50-13750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмы "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1075911001264, ИНН 5911052370) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова