Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-9359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 5660/2014-ГК

г. Пермь                                                      

18 декабря 2014 года                                        Дело №А60-9359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики»: не явились,

от ответчика – ОАО «Уральский приборостроительный завод»: не явились,

от третьего лица – Чернышкина В.А.: не явились,

от Бурдиной И.М.: не явились,

от Заикина М.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», истца, Бурдиной Ирины Михайловны, ответчика, ОАО «Уральский приборостроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года

по делу № А60-9359/2013,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998)

к открытому акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

третье лицо: Чернышкин Владимир Александрович

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,  штрафа,

по иску Бурдиной Ирины Михайловны

к открытому акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

о признании сделки недействительной,

по встречному иску открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998)

о признании сделки недействительной

по  требованию третьего лица с самостоятельными требованиями Заикина Михаила Алексеевича

к открытому акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Уральский приборостроительный завод» 73 999 000 руб. основного долга, 17 652 186,13 руб. процентов за пользование займом с 14.09.2011 по 15.02.2013 и 1 733 977,00 руб. штрафа с 30.06.2012 по 15.02.2013 ( с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышкин Владимир Александрович (т.2,л.д.61-62).

Определением от 20.12.2013 суд принял к производству встречный иск ОАО «Уральский приборостроительный завод» о признании недействительным договора займа от 25.08.2011 № 26/Д-703.11 (т.2,л.д.64-65).

Определением от 04.02.2014 данное дело №А60-9359/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А60-732/2014 по иску Бурдиной Ирины Михайловны к ОАО «Уральский приборостроительный завод» о признании недействительным договора займа от 25.08.2011 № 26/Д-703.11. Объединенным делам присвоен № А60-9359/2013 (т.3,л.д.98-99).

Определением от 18.02.2014 суд привлек к участию в деле Заикина Михаила Алексеевича в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: признание недействительным договора займа от 25.08.2011 № 26/Д-703.11 (т.3,л.д.132-133).

Решением от 20.03.2014 первоначальный иск ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» удовлетворен частично, с ОАО «Уральский приборостроительный завод» в пользу ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» взыскано 70 693 449 руб. 72 коп., в том числе 51 354 196 руб. 61 коп. долга, 17 612 776 руб. 01 коп. процентов и 1 726 477 руб. 10 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО «Уральский приборостроительный завод» отказано. В удовлетворении требований Бурдиной Ирины Михайловны и Заикина Михаила Алексеевича отказано.

ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части, взыскать с ОАО «Уральский приборостроительный завод» долг в сумме 68 966 972 руб. 62 коп. и штраф в сумме 1 726 477 руб. 10 коп.

ОАО «Уральский приборостроительный завод» с решением суда также не согласно, просит решение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указало на то, что суд неправильно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении встречного иска, т.к. при совершении спорного договора займа имелась заинтересованность и процедура согласования договора не была соблюдена.

Бурдина И.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, процедура заключения спорного договора не соблюдена, т.к. он не одобрялся собранием акционеров общества «Уральский приборостроительный завод». Предусмотренная договором повышенная ставка процентов за пользование средствами и штрафная неустойка ухудшает и без того нестабильное финансовое положение общества.

До рассмотрения апелляционных жалоб в апелляционный суд от ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», ОАО «Уральский приборостроительный завод», Бурдиной И.М., Заикина М.А.  поступили ходатайства об отказах от заявленных ими исковых требований. От ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», Бурдиной И.М., Заикина М.А. ходатайства подписаны представителями, действующими на основании доверенностей, от ОАО  «Уральский приборостроительный завод» ходатайство подписано генеральным директором общества. В ходатайствах заявители указали на то, что полностью  отказываются от заявленных ими  требований, просят принять отказы от исков.

Постановлением от 06.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказы от апелляционных жалоб, отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013, производство по делу прекратил.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2014 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление апелляционного суда, кассационный суд указал на то, что судом не оценены на предмет нарушения прав акционеров общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» действия, направленные на полный отказ от исковых требований со всеми вытекающими из этого отказа последствиями в виде невозможности в дальнейшем обществу обратиться за судебной защитой и взысканием денежных средств по договору займа.

При новом рассмотрении в апелляционный суд от ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», ОАО «Уральский приборостроительный завод», Бурдиной И.М., Заикина М.А.  поступили ходатайства об отказах от заявленных ими исковых требований, подписанные представителями, действующими на основании доверенностей. В ходатайствах истцы указали на то, что полностью отказываются от заявленных ими  требований, просят принять отказы от исков.

Третье лицо, Чернышкин В.А., в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что согласно с решением суда, просит оставить решение без изменения, отказ от иска и вопрос об утверждении мирового соглашения собранием акционеров «Конструкторское бюро промышленной автоматики» не одобрялся и решение не принималось. 

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.10,71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказы всех истцов от заявленных ими исков следует принять по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П указано, что присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 3962/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В данном случае отказы истцов от исков являются безусловными, не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст.1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно