Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А71-1304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-13148/2014-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-1304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2014 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу № А71-1304/2014   

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миловидова Александра Михайловича (ОГРНИП 309182112000029, ИНН 180300007145)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), ООО имени Тимирязева (ОГРН 1041648600102, ИНН 1612005310),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Миловидов Александр Михайлович (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 307 695 руб.00 коп. страхового возмещения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) (т. 3 л.д. 47).  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 и 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский Селькохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Селькохозяйственный банк» (т. 2 л.д. 146-149), и общество с ограниченной ответственностью имени Тимирязева (т. 2 л.д. 200-202).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 303 084 руб. страхового возмещения, 9 016 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 68-79).  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: истец осуществлял незаконный оборот и перевозку племенных животных без оформления соответствующих ветеринарных сопроводительных документов и племенных свидетельств; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия приобретения истцом животных в количестве 47 голов, номера которых не соответствуют описи к ветеринарному свидетельству и акту погрузки племенной продукции; истцом нарушены нормы и правила перевозки животных, перевозимой в одном автомобиле (автопоезде) в большем количестве и разнополых по полу, возрасту; страхование распространяется только на страховые случаи, которые произошли, начиная с 00 часов дня, следующего за днем поступления премии на расчетный счет страховщика, с учетом того, что гибель животных произошла 21.05.2013, а страхование начало действовать с 00 часов 22.05.2013, данное событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования; истец неверно рассчитал размер ущерба; животные, поступившие в с. Вавож УР без ветеринарных сопроводительных документов и племенных свидетельств, не могут быть признаны застрахованными животными, поскольку указанные животные не включены в опись застрахованного поголовья по договору страхования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью имени Тимирязева (продавцом) заключен договор № 38 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных (т. 1 л.д. 59-62), согласно п. 1.1. которого продавец обязался передать, а покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных, находящийся по адресу: 422523, Республика Татарстан, Балтасинский р-н, с. Норма, именуемый в дальнейшем товар, согласно Приложению № 1 к договору и уплатить за товар определенную цену. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении № 1.

Согласно п. 2.1. договора № 38 от 08.04.2013 цена товара включает в себя его стоимость, а также стоимость услуг по вакцинированию товара против инвазионных и инфекционных болезней; исследованию товара на ветеринарное благополучие; карантированию товара в течение срока, установленного ветеринарным законодательством Российской Федерации; оформлению необходимой документации для транспортировки животных.

В силу п. 2.3. договора № 38 от 08.04.2013 общая стоимость договора составляет 832 200 руб.

В соответствии с п. 6 договора № 38 от 08.04.2013 продавец обязуется предоставить покупателю вместе с товаром оригиналы следующих отгрузочных документов: счет-фактура – 3 экз., товарно-транспортная накладная – 3 экз., ветеринарное свидетельство (форма №) – 1 экз., племенное свидетельство – 1 экз.

В приложении № 1 к договору № 38 от 08.04.2013 указана характеристика племенного молодняка: ярки породы «Прекос» в количестве 100 штук и баранчики породы «Прекос» в количестве 2 штук, общей стоимостью 832 200 руб. (т. 1 л.д. 63).  

 21.05.2013 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор № 1180004-0000096/13 СЖ 43349 добровольного страхования сельскохозяйственных животных на период их транспортировки (т. 1 л.д. 50-54), согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, в пределах определенной договором суммы (страховой премии) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1. договора).

В описи застрахованного поголовья (приложение № 1 к договору страхования) (т. 1 л.д. 55) на страхование принимаются овцы в количестве 102 головы, (далее – животные), в том числе молодняк овец (ярочки) породы «Прекос» 2012 года рождения в количестве 100 штук и молодняк овец (баранчики) породы «Прекос» 2012 года рождения в количестве 2 штук, на период их транспортировки.

Согласно п.п.4.1., 4.2.1.2. договора страхования событием, на случай наступления которого производится страхование (страховой случай), является, в том числе, гибель (падеж) застрахованного имущества (животного) в результате в несчастного случая, вследствие травматических повреждений, асфиксии.

Пунктами 5.1., 5.2. и 5.3. договора страхования предусмотрено, что общая страховая сумма составляет 832 200 руб. Страховая премия по договору страхования устанавливается в размере 9 987 руб. и оплачивается безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в следующие сроки: не позднее 21.05.2013.  

Пунктом 5.4. договора страхования установлена франшиза (безусловная) по каждому страховому случаю, которая составляет 30 000 руб.

В п. 6.1. договора предусмотрен срок действия договора страхования: с 21.05.2013 по 22.05.2013.

Платежным поручением № 13 от 21.05.2013 (т. 1 л.д. 22) истец перечислил ответчику страховую премию по договору страхования в размере 9 987 руб. 00 коп.  

21.05.2013 во время транспортировки от Республики Татарстан, Балтасинского р-на, с. Норма к истцу погибло 41 животное, что подтверждается актом осмотра трупов павших животных от 21-22 мая 2013 года, составленном ветеринарными специалистами БУ УР «Вавожская районная станция по борьбе с болезнями животных» (т. 1 л.д. 19), в соответствии с указанным актом при осмотре трупов животных обнаружены признаки удушья в виде пенистых с примесью крови и кровяных истечений из носа, множественные гематомы, ушибы, раны, переломы костей.

Истец, полагая, что при перевозке животных произошел страховой случай, а именно гибель (падеж) застрахованных животных в результате несчастного случая, истец обратился к ответчику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая (т. 1 л.д. 46-47) и с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 48-49).

Ответчик письмом № 3733 от 08.08.2013 (т. 1 л.д.16) отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 6.3 договора страхования, согласно которому страхование распространяется на страховые случае, которые произошли, начиная с 00 часов, следующего за днем поступления премии на расчетный счет страховщика. Страховая премия в размере 9 987 руб. 00 коп. поступила на счет страховщика 21.05.2013, и следовательно, ответственность страховщика по выплате страхового возмещения распространяется начиная с 22.05.2013, поэтому гибель животных 21.05.2013 не является страховым случаем, и выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет страхового возмещения, удовлетворил иск частично, при этом исходил из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором страхования, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правила части 1 статьи 930 ГК РФ устанавливают, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Согласно п.п. 4.1., 4.2.1.2. договора страхования событием, на случай наступления которого производится страхование (страховой случай), является, в том числе гибель (падеж) застрахованного имущества (животного) в результате несчастного случая, вследствие травматических повреждений, асфиксии.

Согласно п. 9.1 договора страхования при гибели застрахованного животного ущерб определяется в размере страховой суммы животного.

В данном случае, договором страхования страховая сумма одного животного не определена.

Согласно п. 9.7 договора страхования, если страховая сумма в договоре установлена общая на данный вид и возрастную группу животных, то страховая сумма одного животного определяется как отношение общей страховой суммы по данному виду и группе (возрасту) животных к количеству застрахованных голов таких животных.

21.05.2013 во время транспортировки животных произошла гибель (падеж) части застрахованных животных в результате несчастного случая, являющегося следствием травматических повреждений, асфиксии, что свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного указанными пунктами договора страхования.

Факт наступления страхового подтверждается актом осмотра трупов павших животных от 21-22 мая 2013 года, составленным ветеринарными специалистами БУ УР «Вавожская районная станция по борьбе с болезнями животных» (т. 1 л.д. 19).

Поскольку гибель (падеж) части застрахованных животных, произошедшая 21.05.2013, является страховым случаем, причиненный вред подлежит возмещению страховой компанией.

Из описи застрахованного поголовья от 21.05.2013 (приложение № 1 к договору страхования) следует, что по группе животных «молодняк овец (ярочки) породы «Прекос» 2012 года рождения установлена страховая сумма 812 400 руб. Поголовье животных по данной группе составляет 100 голов.

Страховая сумма животного данной группы составляет:

812 400 руб. /100 гол. = 8 124 руб.

Следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 333 084 руб. (8 124 руб. х 41 гол. = 333 084 руб.)

Таким образом, с учетом франшизы, установленной договором страхования, размер ущерба составляет 303 084 руб. (333 084 руб. – 30 000 руб.).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что страховой случай, предусмотренный договором страхования,