Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А71-1304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наступил, факт гибели животных, являющихся объектом страхования, подтвержден документально.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования имущества не исполнил, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, иск судом первой инстанции правомерно удовлетворено в 303 084 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что страхование распространяется только на страховые случаи, которые произошли, начиная с 00 часов дня, следующего за днем поступления премии на расчетный счет страховщика (абз. 2 п. 6.3 договора страхования), с учетом того, что гибель животных произошла 21.05.2013, а страхование начало действовать с 00 часов 22.05.2013, данное событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.  

Пунктом 6.1. договора страхования предусмотрено, что договор заключается с 21.05.2013 по 22.05.2013.  

Следовательно, договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор страхования подписан истцом и ответчиком 21.05.2013.

Следовательно, в соответствии с диспозитивной нормой, установленной в ч.2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, т.е. в соответствии с п. 6.2. договора страхования страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие с 21.05.2013.

Согласно заявлению истца на страхование перевозимых животных (приложение № 3 к договору страхования) (т. 1 л.д. 56) ответчик был поставлен в известность о том, что перевозка застрахованных животных будет производиться в течение дня 21.05.2013.

Платежным поручением № 13 от 21.05.2013 истец перечислил ответчику страховую премию по договору страхования в размере 9 987 руб.

Между тем, п. 6.3. договора страхования предусмотрено, что страхование распространяется только на страховые случаи, которые произошли, начиная с 00 часов дня, следующего за днем поступления премии на расчетный счет страховщика.

Указанным пунктом договора страхования предусмотрено условие, отличное от диспозитивной нормы, установленной ч. 2 ст. 957 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции с учетом п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия, изложенного в п. 6.3. договора страхования, поскольку несмотря на добросовестное выполнение истцом условия договора страхования по оплате 21.05.2013 страховой премии по договору страхования, позволило ответчику сослаться на то обстоятельство, что страхование не распространяется на страховой случай, произошедший 21.05.2013, и отказать в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены нормы и правила перевозки животных, перевозимых в одном автомобиле (автопоезде) в большем количестве и разнополых по полу и возрасту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что падеж застрахованных животных произошел вследствие умышленного нарушения истцом правил и/или норм содержания, перевозки застрахованных животных, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из показаний свидетеля Макарова Алексея Викторовича, отраженных в протоколе судебного заседания от 09.07.2014 (т. 3 л.д. 58-61) истец обеспечил укрытие пола кузова подвижного состава слоем подстилки и проветривание, т.е. принимал необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая, что исключает умысел со стороны страхователя.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих в соответствии со ст. 962 ГК РФ страховщика от возмещения убытков, вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, а также обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты в соответствии со ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что животные, поступившие в с. Вавож УР без ветеринарных сопроводительных документов и племенных свидетельств, не могут быть признаны застрахованными животными, поскольку указанные животные не включены в опись застрахованного поголовья по договору страхования, истец осуществлял незаконный оборот и перевозку племенных животных без оформления соответствующих ветеринарных сопроводительных документов и племенных свидетельств, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец является собственником животных и заинтересован в сохранении своей собственности. Его интерес основан на законе, следовательно, требования пункта 1 статьи 930 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами соблюдены.

В рассматриваемом случае нарушение ветеринарных правил (отсутствие оформленных соответствующих ветеринарных сопроводительных документов и племенных свидетельств), по мнению ответчика, допущенных истцом, само по себе не может служить основанием для квалификации характера интереса истца как противоправного.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Между тем, истец представил в материалы дела оформленные ветеринарные сопроводительные документы на перевозимых животных и племенные свидетельства, что подтверждается копиями указанных документов (т. 2 л.д. 62-122).

Как видно из ответа Главного управления ветеринарии по Удмуртской Республике № 01-18/1268 от 06.05.2014 (т. 2 л.д. 152) на запрос ответчика по факту наступления страхового случая по договору страхования, ветеринарными специалистами бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Вавожская районная станция по борьбе с болезнями животных» проверялись ветеринарные сопроводительные документы, транспортные накладные, счета фактуры с целью выяснения происхождения, места выбытия животных и выяснения эпизоотического благополучия по месту их выбытия.

С целью исключения инфекции от павших овец исследовался патологический материал в БУ УР «Увинская межрайонная ветеринарная лаборатории». Возбудителей инфекционных болезней не выделено.

Кроме того, как видно из объяснительной ветеринарного врача общества с ограниченной ответственностью имени Тимирязева (т. 3 л.д. 48) факт несоответствие описи животных ветеринарным свидетельствам вызвано ошибками в инвентарных номерах овец, что выяснилось при выгрузке.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 года по делу № А71-1304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

О.В.Суслова