Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n  17АП-2451/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица не передаются вновь созданному дочернему обществу.

          Особенности правового положения дочернего общества связаны со взаимоотношениями этого общества с основным хозяйственным обществом при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 105 ГК РФ: преобладающее участие в уставном капитале другого общества; договор между основным и дочерним обществом; иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. Последствиями создания дочернего общества является ответственность основного общества перед кредиторами дочернего общества.

          При таких условиях необоснован отказ регистрирующего органа по причине отсутствия решения общего собрания акционеров ОАО «Уралхиммаш» о передаче спорного объекта в уставный капитал ООО «Технопарк «Промзона 2».

          Как следует из материалов дела, спорный объект включен в уставный капитал ОАО «Уралхиммаш» в результате приватизации предприятия в 1992 году ( л.д. 29-33).

          Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подпункту 8 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие этого Федерального закона, проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

          Поскольку ОАО «Уралхиммаш» обратилось в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости одновременно с заявлением ООО «Технопарк «Промзона 2» о переходе права собственности на этот объект к последнему, а у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, не состоятелен довод регистрационного органа об отсутствии доказательств уплаты госпошлины по заявлению о госрегистрации ранее возникшего права.

          Наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

         Ссылка регистрирующего органа на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-4162/2006-С10, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, предметом которого являлось оспаривание законности действий регистрирующего органа по приостановлению  государственной регистрации объекта недвижимости, не имеет правового значения для настоящего дела ввиду несовпадения  предмета заявленного требования. Регистрирующим органом не указаны и из материалов дела не усматриваются существенные для настоящего дела обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

   При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 г. по делу № А60-19893/06-С8 № А60-28855/06-С5 является обоснованным, отмене не подлежит.

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на регистрационный орган в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 по делу № А60-19893/06-С8, А60-28855/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                  Председательствующий                                 О.Ф. Соларева

                  Судьи                                                                В.М. Цодикович

  Г.Л. Панькова