Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 17АП-2611/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-2611/2008-ГК

г. Пермь                                                    

12 мая 2008г.                                                 Дело № А60-34555/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего                                                Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Шварц Н.Г., Романова В.А.                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца, ЕМУП «Бодрость»: Кураш К.К. по доверенности от 25.07.2005 года № 34, паспорт;

от ответчика, ООО «Традиционный стиль»: Мурзин .А. по доверенности от 21.01.2008 года, паспорт;

от третьего лица, ООО «Строительно -монтажное управление- СТКС»: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО «Традиционный стиль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта  2008 года

по делу № А60-34555/2007,

принятое судьей  Микушиной Н.В.,

по иску  ЕМУП «Бодрость»

к ООО «Традиционный стиль»

третье лицо: ООО «Строительно -монтажное управление- СТКС» 

о взыскании  985 129руб.48коп.

                                               установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бодрость» (далее – ЕМУП «Бодрость», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Традиционный стиль» (далее - ООО «Традиционный стиль», ответчик) о взыскании 985 129руб.48коп., в том числе 822 997руб.89коп.  задолженности за отпущенную в период  с января по апрель 2007г. тепловую энергию на основании  договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 16.08.2006г. № 16 и 162 131руб.59коп. пени за нарушение срока оплаты, начисленные в соответствии с п.4.5. договора за период с 23.01.2007г. по 30.11.2007г. (л.д.7,8).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено   общество  ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление -   СТКС» (л.д.73-77).

Решением суда от 06.03.2008г. (резолютивная часть от 05.03.2008 года, судья Н.В. Микушина) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 822 997руб.89коп. основного долга и 81 065руб.79коп. пени, в остальной части иска отказано (л.д.73-77).

Ответчик с решением суда в части взыскания с него основной задолженности в размере 822 997руб.89коп.  не согласен,  считает решение  в указанной части  незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в оспариваемой части отменить. Указывает на то, что ООО «Традиционный стиль» без учета технических данных и проектных тепловых нагрузок отдельно по каждому сооружению и зданию в заявке 16 августа 2006г. отразил максимальное количество тепловой энергии на комплекс зданий и сооружений, исходя из максимального количества тепловой энергии, которую может отпустить истец ответчику на комплекс зданий и сооружений. Заявитель, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 25.05.2007г., считает, что у него не было иной задолженности перед истцом, кроме как указанной в данном акте сверки; полагает, что оснований для доначисления задолженности исходя из проектной тепловой нагрузки по договору, у истца не было. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что признает сумму задолженности, указанную в акте сверки взаимных расчетов.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении по делу строительно- экономической экспертизы для установления разницы в проектной тепловой нагрузке по техническим данным здания под № 65 по ул.М.Горького и фактически смонтированной системы отопления здания согласно представленным суду фототаблицам, отражающим состояние системы отопления на части этажей здания.

Кроме того, заявитель просит вызвать и допросить в качестве свидетелей представителей ЗАО «Новый центр», которые в письме от 09.06.2004г. № 118 уведомляют руководство ответчика о том, что водогрейные котлы в котельной истца принадлежат ЗАО «Новый центр», нагрузка по теплоснабжению для системы отопления, ГВС и вентиляции, не превышает 2,0Гкал.

Как пояснил представитель ответчика, в суде первой инстанции им также было заявлено ходатайство о проведении строительно-экономической экспертизы, однако суд указанное ходатайство не отразил в протоколе судебного заседания. Указанные доводы ответчика не подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела, в том числе в протоколах судебного заседания, отсутствует сведения о  ходатайстве ответчика о проведении какой - либо судебной экспертизы по настоящему делу;   заявления ответчика о внесении замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи тем, что ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.  Фототаблицы, на основании которых ответчик полагает возможным провести экспертизу, датированы декабрем 2007 года, тогда как в настоящем деле  взыскивается суммы задолженности за декабрь 2006г.  – апрель 2007 года, т.е. за другой период. Учитывая, что поставка тепловой энергии осуществлялась на строящийся объект,  суд полагает, что экспертиза по определению проектной тепловой нагрузки за спорный период  не может быть проведена в настоящее время, т.к. в связи с проведением строительных, отделочных работ  объем потребляемого зданием тепла изменился.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля представителя ЗАО «Новый центр», поскольку вопрос о принадлежности водогрейных котлов, из которых подавалась вода в здание ответчика,  не является предметом рассмотрения в настоящем деле, а  данные  о проектной нагрузке в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться определенными доказательствами, к каковым свидетельские показания не относятся (ст.68 АПК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с выводами суда относительно количества поставленной тепловой энергии. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, между ЕМУП «Бодрость» (поставщик) и ООО «Традиционный стиль» (потребитель) 16.08.2006 года был заключен договор № 16 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является подача тепловой энергии в горячей вроде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения для объектов потребителя: дома 65 по ул. Горького (пункт 1.1 договора, л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора годовой отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителю определяется исходя из проектных тепловых нагрузок.

Сторонами в договоре установлены обязанности поставщика: отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде, исходя из тепловых нагрузок, указанных в технических данных, в том числе на нужды отопления- 1,74 Гкал/час, вентиляции -0,12 Гкал/час, горячего водоснабжения-0,14 Гкал/час.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае отсутствия приборов учета, учет фактически отпускаемой тепловой энергии и горячей воды производится  по проектным тепловым нагрузкам.

Сторонами согласовано и подписано приложение № 1, в котором указана проектная тепловая нагрузка из технических данных, в том числе отопления 1,74 Гкал/час, а также указано количество тепловой энергии подлежащей поставке поквартально и  помесячно (с января по декабрь) (л.д. 16).  Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.09.2007г. Также  сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей- границей ответственности является наружная стена котельной, расположенной по адресу: ул. Куйбышева 42 (л.д. 17).

Исполняя условия договора, истец  обеспечивал ответчика тепловой энергией, выставляя для оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора соответствующие счета-фактуры: № 12 от 17.01.2007 года на сумму 76 172 руб. 23 коп., № 44 от 20.02.2007 года на сумму 156 524 руб. 36 коп., № 74 от 12.03.2007 года на сумму 299 577 руб. 03 коп., № 90 от 03.04.2007 года на сумму 271 094 руб. 22 коп., № 127 от 03.05.2007 года на сумму 169 135 руб. 58 коп.  (л.д. 32-35).

Ответчик предъявленную тепловую энергию оплатил в сумме 972 503 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 102 от 21.03.2007 года на сумму 76 172 руб. 23 коп., № 175 от 19.04.2007 года на сумму 150 000 руб., № 240 от 23.05.2007 года на сумму 70 000 руб., 429 от 06.11.2007 года на сумму 200 158 руб. 96 коп., № 430 от  08.11.2007 года на сумму 400 000 руб., № 66 от 22.02.2007 года на сумму 76 172 руб. 23 коп. (л.д. 38-40, 63,64).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила задолженность потребителя за поставленную тепловую энергию. Истец указал, что ответчику были выставлены счета-фактуры № 200 от 11.07.2007 года на сумму доплаты за февраль 2007 года в размере 177 776 руб. 56 коп., № 201 от 11.07.2007 года на сумму доплаты за март 2007 года в размере 160 875 руб. 10 коп.,  № 202 от 11.07.2007 года на сумму доплаты за апрель 2007 года в размере 100 362 руб. 74 коп., № 205 от 17.07.2007 года на сумму доплаты за январь 2007 года в размере 383 983 руб. 49 коп. Поставщиком был осуществлен перерасчет в соответствии с условиями договора, т.е. по проектным тепловым нагрузкам, указанным ответчиком, от получения дополнительных счет-фактур ответчик уклонился. В связи с неоплатой счетов-фактур у потребителя возникла задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 822 997 руб. 89 коп., в том числе НДС. По условиям договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет размер 162 131 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, истцом ответчику была поставлена тепловая энергия, расчет был произведен согласно условиям договора, по проектным нагрузкам,  согласованным сторонами, в связи с чем уклонение от исполнения обязательств судом признано неправомерным. Также судом взысканы с ответчика  штрафные санкции в соответствии с условиями договора, уменьшенные в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 %. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик, обжалуя решение суда от 06.03.2008 года, указал на несогласие с выводами суда  в части основного долга, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик при рассмотрении дела указывает на то, что не согласен с количеством тепловой энергии, предъявляемым истцом, считает, что нельзя принимать проектные тепловые нагрузки на здание, поскольку в спорный период отапливалось не все здание. Кроме того, сторонами был подписан акт сверки расчетов на дату 25.05.2007 года, согласно которому истец признал факт задолженности за ответчиком в размере 600 158 руб. 96 коп., которая ответчиком была погашена платежными поручениями № 430 от 08.11.2007 года, № 429 от 06.11.2007 года, № 833 от 25.12.2007 года (л.д. 38-40).

  Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если