Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 17АП-2611/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данное требование  содержится также  в пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее Правила), согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в декабре  2006г.– апреле 2007 года приборы учета тепловой энергии у ответчика не были установлены.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил в случае отсутствия приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, порядок определения их значений нормируется договором.

Сторонами в договоре предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета, определение количества поставленной тепловой энергии осуществляется на основании тепловых проектных нагрузок.

Данное условие подтверждается также пунктом 25 Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», согласно которому общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период по отдельным потребителям определяется пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, определении их условий.

Таким образом, указание в договоре  от 16.08.2006г. № 16 об  определении количества поставленной тепловой энергии по проектным нагрузкам здания не противоречит гражданскому законодательству, воле сторон при заключении договора.

Ответчик 15.08.2006 года направил в адрес истца письмо с указанием габаритного размера здания, высоты потолков, проектной тепловой нагрузки, с указанием площади 1 и последующих этажей 8 этажного здания с 9 мансардным этажом и подвалом (л.д. 36). Впоследствии ответчик подписал договор теплоснабжения, с приложением №1. Разногласий при заключении договора у сторон не возникло, впоследствии условия договора со стороны ответчика оспорены не были.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел перерасчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии исходя из того, что согласно договору от 16.08.2006г. № 16  ответчик должен оплатить тепловую энергию в количестве, указанном в годовом расчете потребности тепловой энергии применяемому в случае отсутствия приборов учета (приложение № 1 к договору).

Согласно расчету истца  стоимость  тепловой энергии, поставленной по договору ответчику  в соответствии с данными годового расчета  за спорные месяцы (декабрь 2006г. - 30 апреля 2007г.) составила 1 795 501руб.31коп. Задолженность ответчика  с учетом частичной оплаты в сумме  972 503руб.42коп. составит 822 997руб.89коп. (л.д.45). Указанный расчет не противоречит материалам дела, т.к. истец  предъявил к оплате   за период декабрь 2006г- 30.04.2007г.  стоимость теплоэнергии, в количестве, не превышающем согласованные сторонами величины в договоре от 16.08.2006г. № 16, по тарифу, установленному РЭК Свердловской области  от 25.10.2005г. №  44, от 24.11.2006г. № 167-ПК (л.д.68). Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не предъявлял в спорный период к оплате тепловую энергию, идущую на горячее водоснабжение и вентиляцию.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющемуся в материалах дела  двустороннему акту сверки взаимных расчетов  на  25.05.2007г., который не содержит сведений о том, что  расчет за спорный период  является окончательным    (л.д.62).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии за период с  декабря 2006г.  по апрель 2007 года материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него стоимости тепловой энергии по проектной нагрузке на все здание тогда, когда поставка тепловой энергии осуществлялась частично, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В  материалы дела представлены акт опрессовки отопления от  05.12.2006 года, из содержания которого следует, что  в период с декабря 2006 года по 02 января 2006 года были проведены гидравлическое испытание систем отопления здания (подвала, 1, 2, 3,4 подъездов), система принята к дальнейшей эксплуатации, подача тепловой энергии прекращена 30 апреля 2007 года (л.д. 54). Ответчик не представил доказательств в порядке ст.65 АПК РФ об ином количестве потребленной теплоэнергии.

Довод ответчика о том, что проектная нагрузка здания в договоре указана неправильно, что реальная проектная тепловая нагрузка меньше в 4 раза, судом признается необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих иную проектную тепловую нагрузку здания,  в силу положений статьи 65  АПК РФ  лежит на ответчике. Ответчик не представил проект здания, а также иных документов, подтверждающих обоснованность возражений.

Ссылка на позицию третьего лица, который является составителем проекта, судом признается также необоснованной, поскольку расчет расхода тепла  представленный в материалы дела (л.д.47,48),  также содержит ссылку на проект здания, не представленного в материалы дела. Кроме того, расчет не содержит ссылок на Методические рекомендации, приказы, СНиПы в теплоэнергетике. Таким образом, возражения ответчика  в порядке ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.

Из  пояснений представителей  сторон следует, что объектом по договору  на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 16.08.2006 года являлось строящееся здание. Сведений о том, что  в спорный период в указанном объекте были осуществлены все меры по утеплению здания, были окончены все работы по установке стеклопакетов на окна, дверей  материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, как следует из пояснений представителя истца, количество тепловой энергии, указанное  годовом расчете потребности тепловой энергии (Гкал) (приложение  № 1 к договору), определено истцом  исходя из указанной ответчиком   проектной тепловой нагрузки -1,74 Гкал/час и  температурного коэффициента, согласно строительных норм СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», утвержденных Постановлением Госстроя РФ 11.06.1999г. № 45 «О введение в действие межгосударственных строительных норм и правил «Строительная климатология».

В связи с не представлением ответчиком иных данных, истец произвел расчет поставленной тепловой энергии по проектной тепловой нагрузке здания, что соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства. Решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования   в части взыскания  с ответчика основного долга в размере 822 997руб.89коп. является законным и обоснованным.

В связи с обжалованием решения суда ответчиком в части, судебный акт проверен в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит  отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 года по делу № А60-34555/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

            Председательствующий                                            О.Ф.Соларева

            Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                                   В.А.Романов