Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-33623/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2856/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

08 мая 2008 года                                                                       Дело № А60-33623/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Дюкина В.Ю.  и  Няшина В.А.,                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от заявителя, Негосударственной некоммерческой добровольной организации Свердловской областной коллегии адвокатов: Журавлев А.А., доверенность от 26.11.2007,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2008 года

по делу № А60-33623/2007,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Негосударственной некоммерческой добровольной организации Свердловской областной коллегии адвокатов

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,

о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

Негосударственная некоммерческая добровольная организация Свердловской областной коллегии адвокатов (далее - некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области признать незаконными действия Управления ФРС по Свердловской области, выразившиеся в отказе государственного регистратора Новоуральского отдела Управления ФРС по Свердловской области Ягжина Р.В. от 31.10.2007 за № 31/064/2007-046, зарегистрировать за некоммерческой организацией право в размере 2/5 (двух пятых) доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости нежилые помещения №№ 1-12 в помещении № 8 цокольного этажа, площадью 74,8 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Маяковского, 22; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице Новоуральского отдела, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов некоммерческой организации путем осуществления регистрации на некоммерческой организацией права долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости нежилые помещения №№ 1-12 в помещении № 8 цокольного этажа, площадью 74,8 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Маяковского, 22 (т.1 л.д.7-14).

Определением арбитражного суда от 27.02.2008 (протокольное) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (т.2 л.д.74).

Решением арбитражного суда от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены (т.2 л.д.76-81).

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с принятым решением не согласно. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований некоммерческой организации. Жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Администрация Новоуральского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №№ 1-12 в здании жилого назначения, литер А, площадью 76,1 кв.м по адресу: г. Новоуральск, ул. Маяковского, 22, принадлежат Муниципальному образованию «город Новоуральск», согласно свидетельству о регистрации права 66 АВ № 065640 (т.2 л.д.37).  По договору аренды от 04.08.2005 № 219/2005 нежилые помещения переданы ННДО Свердловская областная коллегия адвокатов в пользование сроком до 30.06.2010 (т.1 л.д.48).

Постановлением главы Новоуральского городского округа от 28.12.2006 № 1103 «О долевом участии в реконструкции части здания, расположенного по адресу: ул. Маяковского,22» приостановлено функционирование объекта аренды по договору от 04.08.2005 № 219/2005, в виду несоответствия его назначению осуществляемой в нем производственной деятельности и необходимости выполнения требований пожарной безопасности (п.1). Свердловской областной коллегии адвокатов постановлено получить разрешение  на реконструкцию арендуемой части жилого дома (нежилые помещения №№ 1-12 в помещении № 8 цокольного этажа), расположенного по адресу: ул. Маяковского 22 под офис адвокатской конторы (п.2). Новоуральскому городскому округу в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, с одной стороны, и Свердловской областной коллегии адвокатов, с другой стороны, постановлено принять долевое участие в реконструкции части здания (п.3). По окончании строительства провести регистрацию общей долевой собственности на часть здания в соразмерных вложениям долях (п.4) – т.2 л.д.13. 

На основании названного постановления между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (участник) и Негосударственной некоммерческой добровольной организацией Свердловской областной коллегией адвокатов (инвестор) 25.01.2007 подписан инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции части здания по адресу: ул. Маяковского,22 (т.2 л.д.30-32).

Согласно инвестиционному договору, стороны обязались на долевых началах произвести реконструкцию части здания – нежилых помещений №№ 1-12 в помещении № 8 цокольного этажа здания, расположенного по адресу ул. Маяковского,22 (п.1).

Инвестор и участник  достигли соглашения о том, что  участвуют в реконструкции в долях, пропорциональных их вложениям: доля участника в праве общей долевой собственности составляет 3,5 или 370000 рубля, доля инвестора составляет 2/5 или 243479 руб. (п.8).

Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Новоуральского  городского округа от 24.01.2006 № 06-5-10  согласован без замечаний проект офисного помещения (адвокатской конторы), расположенной в жилом доме № 22 по ул. Маяковского (т.1 л.д.41).

Администрацией Новоуральского городского округа ННДО Свердловской областной коллегии адвокатов выдано разрешение на реконструкцию встроенного нежилого помещения № 8 для организации офиса от 13.02.2007 № 11-14/12 (т.2 л.д.33).

В процессе реконструкции произведены электромонтажные работы, монтаж пожароохранной сигнализации, устройство входной группы, общестроительные работы (т.1 л.д. 53-152, т.2 л.д.1-6).

Разрешением Администрации Новоуральского городского округа от 30.07.2007 № 11-15/35 утвержден акт приемки законченного строительством объекта и разрешен его ввод в эксплуатацию после реконструкции (т.2 л.д.32-33).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, информации Новоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 03.08.2007 № 3775, после реконструкции целевое назначение объекта – офисные помещения (адвокатская контора) – т.2 л.д.34,38).

06.08.2007 между участником и инвестором подписано соглашение по итогам исполнения инвестиционного договора о долевом участии в реконструкции части здания по адресу ул. Маяковского,22, согласно которому стороны пришли к соглашению распределить доли в праве общей долевой  собственности на объект следующим образом:  доля участника составляет 3/5 или 370000 руб., доля инвестора составляет 2/5 или 243479 руб. (т.2 л.д.32).

07.09.2007 Негосударственная некоммерческая добровольная организация Свердловская областная коллегия адвокатов обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением зарегистрировать право и выдать свидетельство о государственной регистрации (т.2 л.д.28).

31.10.2007 сообщением № 31/064/2007-046 заявителю было отказано в регистрации на основании п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним». При этом государственным регистратором было указано, что представленные заявителем документы не соответствуют ст. 19 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества» (т.1 л.д.46).

Полагая, что сообщение регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Негосударственная некоммерческая добровольная организация Свердловская областная коллегия адвокатов обжаловала  действия государственного регистратора в Арбитражный суд Свердловской области.

В ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перечислены основания для отказа в государственной регистрации. Данный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Государственный регистратор Ягжин Р.В. отказал ННДО Свердловская областная коллегия адвокатов в регистрации права со ссылкой на  п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с тем, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства (подпункт 4 пункта 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с условиями инвестиционного договора стороны обязались произвести реконструкцию нежилого встроенного помещения с целью дальнейшего ввода данного объекта в эксплуатацию как офис адвокатской конторы, а также с целью приобретения права общей долевой собственности на данное помещение (п. 1 договора).

Пунктом 8 данного договора были определены размеры долей сторон в общей долевой собственности на объект строительства: Новоуральский городской округ – три пятых и ННДО Свердловская областная коллегия адвокатов  - две пятых.

Таким образом, между сторонами с учетом их волеизъявления был заключен договор инвестирования строительства с последующим приобретением доли в праве собственности на объект строительства.

Материалами дела подтверждается, что данный договор сторонами и иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке оспорен не был. Следовательно, основанием для возникновения права собственности ННДО Свердловская областная коллегия адвокатов явился договор, что соответствует п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были надлежащим образом представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Постановление Главы  Новоуральского городского округа от 28.12.2006 N 1103, которым заявителю была разрешена реконструкция находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, не было оспорено,  инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции нежилого помещения в установленном порядке не был признан недействительным.

Следовательно, государственный регистратор незаконно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности в соответствии с вышеуказанной нормой Закона ввиду отсутствия оснований, предусмотренных данной нормой Закона.

Довод заинтересованного лица о том, что общество приобрело в собственность нежилые помещения в здании, закрепленном в муниципальную собственность, способом, не предусмотренном законодательством о приватизации, судом отклоняется, исходя из следующего.

Одним из способов прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности является вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности (ст.19 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Материалами дела подтверждается, что эксплуатация объекта была приостановлена постановлением Главы Новоуральского городского округа от 28.12.2006 № 1103.

Закон об инвестиционной деятельности не содержит запретов либо ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс иных объектов муниципальной собственности (помимо законсервированных), в том числе находящихся в ветхом  (неудовлетворительном) состоянии, негодных для использования по назначению и т.п.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 29.03.2006 № 36  утверждено Положение «Об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости Новоуральского городского округа», которым предусмотрено привлечение капитальных вложений в реконструкцию объекта путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных объектов, в целях которых может заключаться договор инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, с арендатором указанного объекта.

Под реконструкцией объекта инвестирования понимаются мероприятия по его коренному переустройству, перестройке, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного  оборудования новым более производительным оборудованием, изменению целевого, технологического или функционального назначения объекта инвестирования или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта инвестирования (п.3 решения).

В результате