Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А71-9109/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2666 /2008-ГК

г. Пермь                                                      

8 мая 2008 года                                                 Дело № А71-9109/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                        М.С. Крымджановой, В.Ю. Дюкина                        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Строй-Инвест и К»: Гулина И.И. - дов. от 02.11.2007,

от ответчика - ЗАО «Евро-Фактор»: Девятова М.В. – дов. от 09.01.2008, 

от 3 лица - Петровой Нины Петровны: Уткин Ю.Я. – дов. от 26.03.2007,

от 3 лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, ЗАО «Фактор»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Евро-Фактор»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей О.Н. Волковой

по иску ООО «Строй-Инвест и К»

к ЗАО «Евро-Фактор»

3 лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, ЗАО «Фактор», Петрова Нина Петровна,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности,

установил:

ООО «Строй-Инвест и К» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ЗАО «Евро-Фактор» с иском о признании за ООО «Строй-Инвест и К» права собственности на незавершенный строительством объект – склад нефтепродуктов емкостью 10 тыс. тонн, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.М.Пурга, 3 км сортировочной станции Агрыз, и прекращении права собственности ЗАО «Евро-Фактор» на этот объект.

Определениями от 07.11.2007, 31.01.2008 /т.1,л.д.1-3, т.2,л.д.10-11/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, ЗАО «Фактор», Петрову Нину Петровну.

В судебном заседании 09.01.2008-14.01.2008 /т.1,л.д.179-180/ суд удовлетворил ходатайство истца об изменении в порядке ст.49 АПК РФ предмета иска /т.1,л.д.139-140/, в соответствии с которым истец просит признать за ним право собственности на спорный объект и признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Евро-Фактор» на этот объект.

В судебном заседании 28.02.2008 /т.2,л.д.38-39/ судом в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части признания за ООО «Строй-Инвест и К» права собственности на спорный объект на основании ст.218 ГК РФ.

Решением от 05.03.2008 суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Евро-Фактор» на незавершенный строительством производственный комплекс – склад нефтепродуктов, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.М.Пурга, 3 км сортировочной станции Агрыз, и прекратил производство по делу в части исковых требований о признании за ООО «Строй-Инвест и К» права собственности на этот объект.

ЗАО «Евро-Фактор» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела. При обращении в регистрирующий орган ответчиком были представлены все необходимые документы. Истец не является заинтересованным лицом в соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ ввиду отсутствия у истца каких-либо прав на спорный объект.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что фактически им обжалуется решение суда только в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

Истец, ООО «Строй-Инвест и К», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а также пояснил, что спорный объект, незавершенный строительством, является предметом действующего договора подряда от 26.06.1998 № 28.

Третье лицо, Петрова Н.П., отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель третьего лица пояснил, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы. Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем Петровой Н.П. на праве собственности. Договор строительного подряда № 28 фактически не действует, т.к. с 2000 года дополнительные соглашения к нему не были заключены, в том числе соглашения по срокам выполнения работ.

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике и ЗАО «Фактор» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.06.1998 Главой местного самоуправления Малопургинского  района Удмуртской Республики принято постановление № 338 /т.1,л.д.138/ о разрешении строительства склада нефтепродуктов ЗАО «Евро-Фактор».

26.06.1998 между  ЗАО «Евро-Фактор» /заказчик/, ЗАО «ИФЦ «Фактор» /плательщик/ и ОАО «Спецгидрострой» /генподрядчик/ заключен договор подряда на капитальное строительство № 28 /т.1,л.д.123-124/, согласно которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить строительство склада  нефтепродуктов на 10 тыс. тонн в районе с.М.Пурга.

24.05.2004 между ЗАО «Евро-Фактор» /продавец/ и ЗАО «Фактор» /покупатель/ заключен договор купли-продажи № 17/20, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю незавершенный строительством объект - склад нефтепродуктов емкостью 10 тыс. тонн по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.М.Пурга, 3 км сортировочной станции Агрыз.

В разделе 1, п.4.1 договора стороны установили, что данный объект является предметом действующего договора строительного подряда № 28 от 26.06.1998 /ген.подрядчик ОАО «Спецгидрострой»/, поэтому не относится к недвижимому имуществу.

По акту приема-передачи от 25.05.2004 незавершенный строительством объект принят покупателем /т.1,л.д.19-20/.

По договору об уступке от 25.05.2004 /т.1,л.д.27-28/ ЗАО «Евро-Фактор» /цедент/ передало, а ЗАО «Фактор» /преемник/ приняло на себя права и обязанности заказчика по договору подряда на капитальное строительство № 28 от 1998. Данный договор согласован с генеральным подрядчиком – ОАО «Спецгидрострой» /т.1,л.д.28/.

По договору купли-продажи незавершенного строительством объекта  от 12.07.2004 № 120704 /т.1,л.д.21-24/ спорный объект был передан в собственность истца /покупателя/ продавцом /ЗАО «Фактор»/, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2004 /т.1,л.д.25-26/.

Согласно п.1.1 договора от 12.07.2004 № 120704 объект является предметом действующего договора строительного подряда № 28 от 26.06.1998 /ген. подрядчик ОАО «Спецгидрострой»/ и договора об уступке прав и обязанностей № б\н от 13.07.2004 по договору на капитальное строительство № 28 от 26.06.1998.

На основании договора об уступке прав и обязанностей без номера от 25.05.2004, согласованного с генеральным подрядчиком ОАО «Спецгидрострой», ЗАО «Фактор» /цедент/ передало, а ООО «Строй-Инвест и К» / преемник/ приняло на себя права и обязанности заказчика по договору подряда на капитальное строительство № 28 от 26.06.1998 /т.1,л.д.32-33/.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006 по делу № А71-7532/2006 ЗАО «Евро-Фактор» признано несостоятельным /банкротом/, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

По заявлению конкурсного управляющего 03.08.2007 за ЗАО «Евро-Фактор» спорный объект зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /т.1,л.д.137/, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним /т.1,л.д.44/.

Полагая, что зарегистрированное право собственности на спорный объект за ЗАО «Евро-Фактор» недействительно, нарушает права и законные интересы истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным зарегистрированное право собственности на спорный объект за ответчиком по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2007 по делу № А71-3543/2007-Г8 /т.1,л.д.51-53/ ЗАО «Евро-Фактор» было отказано в признании ничтожными сделок – договоров купли-продажи спорного объекта № 17/20 от 24.05.2004, № 120704 от 12.07.2004 и применении последствий недействительности этих сделок.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2006 по делу № А71-262/2006-Г12 /т.1,л.д.68-69/, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 /т.1,л.д.65-67/, ООО «Европа» отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2004 № 120704.

При рассмотрении вышеуказанных дел судом установлено отсутствие оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорного объекта. Эти обстоятельства являются обязательными для рассмотрения данного спора в соответствии со ст.16 АПК РФ.

Поскольку истец является покупателем по договору купли-продажи от 12.07.2004 № 120704, в признании недействительным которого судом отказано, не состоятельны доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с иском об оспаривании права собственности ответчика ввиду отсутствия со стороны истца заинтересованности  в порядке ст.4 АПК РФ.

Как следует из договоров купли-продажи от 24.05.2004 № 17/20, от 12.07.2004 № 120704, незавершенный строительством объект – склад нефтепродуктов емкостью 10 тыс. тонн, является предметом действующего договора подряда № 28 от 26.06.1998.

Доказательства прекращения либо расторжения договора подряда № 28 в соответствии с требованиями глав 29,37 ГК РФ отсутствуют /ст.65 АПК РФ/.

18.01.1999 между ЗАО «Евро-Фактор», ЗАО ИФЦ «Фактор» и ОАО «Спецгидрострой» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 26.06.1998 № 28 /т.1,л.д.125-126/, согласно п.9.1 которого раздел 3 договора дополнен пунктом 3.9 в редакции: «В течение 10-дней со дня получения заказчик и плательщик подписывает соглашение и возвращает его генподрядчику. О своем несогласии пролонгировать договор № 28 и подписать настоящее соглашение на предложенных генподрядчиком условиях заказчик сообщает генподрядчику в течение 10-ти дней со дня получения соглашения. Для урегулирования разногласий стороны в лице руководителей или правомочных представителей назначают время и место встречи. При не достижении согласия сторон по существующим условиям соглашение считается незаключенным, а договор № 28 расторгнутым».

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в тексте пункта 3.9 слов и выражений /ст.431 ГК РФ/, апелляционный суд пришел к выводу, что слова «при не достижении согласия сторон по существующим  условиям соглашение считается незаключенным, а договор № 28 расторгнутым» относятся только к условиям данного дополнительного соглашения № 1.

Поскольку соглашение № 1 подписано всеми сторонами договора подряда № 28 в лице директоров, договор подряда с момента подписания стал действовать в редакции с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением № 1.

При таких условиях не состоятельна ссылка третьего лица, Петровой Н.П., на расторжение договора подряда № 28 по п.3.9 договора в связи с отсутствием каких-либо дополнительных соглашений, подписанных сторонами позднее 14 января  2000 года.

Нарушение срока сдачи законченного строительством объекта /третий квартал 2000 года/, установленного дополнительным соглашением № 3 /т.1,л.д.128/, не свидетельствует о расторжении или прекращении договора подряда, т.к. пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения принятых обязательств. 

В договоре подряда отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора.

Следовательно, договор подряда от 26.06.1998 № 28 является действующим с учетом условий дополнительных соглашений №№ 1,2,3 /т.1,л.д.125-128/ в соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ, п. 5.1 договора, и у подрядчика сохранено право на продолжение строительства в силу ст.740 ГК РФ.

Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Согласно ст.130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в соответствии со ст.25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, поскольку спорный объект является предметом действующего договора строительного подряда от 26.06.1998 № 28, право собственности на этот объект не подлежало государственной регистрации  /п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»/.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон, спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем Петровой Н.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2005 /т.2,л.д.8/.

Следовательно, в соответствии со ст.25 ФЗ РФ ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию должны быть представлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектная документация и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком регистрирующему органу проектно-сметной документации, а также документов, подтверждающих предоставление ответчику земельного участка в пользование для строительства спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части признания недействительным зарегистрированного