Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-2082/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2525/2008-АК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                   Дело № А60-2082/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество  «УРСА Банк»»): Кочебаева О.Г. – представитель по доверенности от 25.12.2007г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга): Богачева Е.В. –представитель по доверенности от 9.01.2008г., предъявлено удостоверение; Жарикова А.Л. – представитель по доверенности от 29.04.2008г., предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества  «УРСА Банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 года

по делу № А60-2082/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Открытого акционерного общества  «УРСА Банк»

к Террриториальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее – Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Террриториальному отделу Управления Роспотребнадзора  по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №4-Ю от 25.01.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить принятый по делу судебный акт, прекратить производство по делу на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая на несоответствие выводов суда о публичном характере кредитного договора фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование положений действующего гражданского законодательства при оценке условий кредитного договора (о взимании платежей за пользование кредитными средствами, взимании неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, возможной уступке банком права требования по кредитному договору, права банка предложить заемщику заключить обеспечительный договор, условия о договорной подсудности), а также  допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к ответственности.

Административный орган с доводами заявителя жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что выводы суда, в которых содержится оценка условий заключаемых кредитных договоров, соответствуют действующему законодательству, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом Обществу было известно, существенных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не имеется.

 Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена проверка деятельности филиала ОАО «УРСА Банк» по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей в связи с поступившими жалобами граждан, по результатам которой в отношении Банка  возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ о чем вынесено соответствующее определение от 19.11.2007 года (т.2 л.д.18).

         По результатам проведенного административного расследования 18.01.2008г. должностным лицом административного органа составлен протокол №79 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.45).

         Постановлением от 25.01.2008г. №4-ю Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10000руб.  Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, на которые указал Банк, судом первой инстанции оценены как несущественные и не влекущие отмену обжалуемого постановления.

          Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.

  Положениями ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

  В предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей входят отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

         Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образуют действия банка по включению в кредитные договоры с потребителями следующих условий, ущемляющих, по мнению административного органа, установленные законом права потребителя.

            В пунктах 1.2, 2.3, 2.9, 4.2, 5.5 кредитных договоров, исследованных административным органом при осуществлении производства по административному делу, содержатся условия об уплате Банку заемщиком (потребителем в рассматриваемых отношениях) процентов за пользование кредитом ежемесячно, а также  комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, размер которого исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и выплачиваемого частично в день выдачи кредита,  другая часть уплачивается ежемесячно равными суммами. При досрочном погашении кредита заемщик обязан в полном объеме уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита.

          Административный орган полагает, что включение в договор условий об уплате одновременно процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, противоречит положениям п.1 ст.819 ГК РФ и нарушает права потребителей, поскольку фактически каких-либо услуг, связанных с обслуживанием кредита, банк заемщику не оказывает.

         Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные условия договора противоречат положениям гражданского законодательства и нарушают права потребителей.

  Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.    

  Статьей 809 Кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

  В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

  Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, то есть основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику, комиссионное вознаграждение  взимается как плата за оказанные услуги.

 Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренное договором комиссионное вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита - это лишь форма уплаты процентов за пользование кредитными средствами не соответствует содержанию договора и отклонен судом.

Оспаривая выводы суда о несоответствии п.2.9 договора требованиям законодательства заявитель жалобы указывает, что данным пунктом предусмотрена обязанность заемщика при досрочном погашении кредита уплатить проценты за фактическое пользование кредитом.

Между тем данное утверждение не соответствует содержанию кредитных договоров, заключенных банком с гражданами Трубиной Г.Ф. и Филипповым М.В., рассмотренных административным органом (т.2 л.д.1-4). Пункт 2.9 кредитного договора определенно предусматривает обязанность заемщика в случае досрочного погашения кредита уплатить начисленные проценты и комиссию за обслуживание кредита в полном объеме (п.2.9), что не соответствует требованиям ст.810 ГК РФ, предусматривающей единственное условие для досрочного возвращения займа – согласие займодавца.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, досрочное погашение кредита необходимо расценивать как надлежащее исполнение обязанности заемщика по возврату денежных средств в более ранний срок, чем это предусмотрено договором, и оснований для взимания в данном случае процентов в размере, превышающем начисленные за время фактического пользования денежными средствами не имеется.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено условие о наличии у Банка права начислить заемщику неустойку в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) процентов или комиссии за период с момента  возникновения задолженности до дня фактического возврата кредита (его части) и (или) уплаты процентов или комиссии включительно.

Оценивая данное условие как незаконное и нарушающее права потребителя, суд первой инстанции указал на императивный характер положений ст.811 ГК РФ, не предусматривающих иных последствий нарушения срока возврата, кроме права требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающие возможность заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать возврата всей оставшейся суммы займа, не исключают применение ответственности заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде процентов в порядке и на условиях, предусмотренных п.1 ст.811 ГК РФ (независимо от уплаты процентов в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ

Позиция административного органа, поддержанная судом первой инстанции, о наличии у Банка единственно права требовать единовременно возврата всей задолженности по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, и отсутствии оснований включать в кредитный договор условия об уплате неустойки за просрочку платежей по кредитному договору  противоречат общему смыслу и направленности законодательства о защите прав потребителей, поскольку уплата единовременно и в достаточно короткий срок всей суммы задолженности по кредитному договору может быть более обременительной для заемщика нежели уплата неустойки.

  Согласно условиям кредитного договора (п.4.2.1) в случае, если банк  заявит требование о предоставлении обеспечения, выбор последнего осуществляется банком, а само обеспечение должно быть представлено в течение месячного срока с даты заявления указанного требования, если в нем не будет предусмотрено иное. При этом размер обеспечения в виде залога имущества не может быть менее ста пятидесяти процентов от суммы основного долга и оставшихся к выплате процентов по кредиту.

  Суд первой инстанции признал данное условие не соответствующим требованиям ст. ст. 334, 337, 339, 341 ГК РФ и нарушающим права потребителей.

  Оспаривая решение суда в указанной части, заявитель апелляционной жалобы указывает, что данное условие непосредственно не влечет возникновение у Банка залоговых прав на какое-либо имущество и не влечет безусловного возникновения у заемщика обязанности заключить обеспечительный договор.

  Однако рассматриваемое условие сформулировано в договоре определенно как требование банка, обязательное для исполнения заемщиком как в части обязанности по заключению договора обеспечения, так и в части способа обеспечения, выбор которого осуществляется только банком, и размера обеспечения.

 Согласно п.2 статьи 421 ГК РФ