Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-2082/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Суд первой инстанции, оценив данное условие на соответствие требованиям гражданского законодательства, обоснованно указал, что включение в кредитный договор условий обеспечительного договора, необходимость заключения которого определяется исключительно банком по его требованию, не соответствует принципу свободы заключения договора и ограничивает права потребителя на определение условий обеспечительного договора.

  Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем жалобы не опровергнуты.

   Согласно п.4.3 договора Банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе распространять об этом факте, в том числе о заемщике, информацию среди неограниченного круга лиц (п.4.9 договора).

  Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Необходимо отметить, что данный пункт условий не нарушает прав потребителей также и потому, что п. 2 ст. 382 ГК РФ определено, что получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определен круг информации, который составляет банковскую тайну. Исходя из положений упомянутой статьи, а также ст. 857 ГК РФ в тайне держится информация по тем операциям, которые совершаются по счету. Между тем при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, сумме долга, обеспечении обязательства по кредитному договору. Информация о произведенных операциях по движению денежных средств по счету не передается, соответственно, права потребителя в том смысле, который заложен в Законе  РФ «О защите прав потребителей», не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах включение в кредитный договор условия об уступке Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка п.4.9 договора, как не соответствующего требованиям законодательства и нарушающим права потребителей. Заявителем апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не оспариваются.

Согласно условиям кредитного договора (п.4.12) споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в суде по месту нахождения головного офиса Банка или его филиалов.

Суд первой инстанции признал данное условие несоответствующим нормам материального и процессуального права, нарушающим права потребителя.

Согласно ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Изложив п. 4.12 кредитного договора в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше процессуальными нормами законодательных актов, Банк ущемил права физического лица (заемщика по договору), по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что условия кредитных договоров, изложенные в пунктах 1.2, 2.3, 2.9, 4.2, 4.2.1, 4.9, 5.5  не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о законности условий договора, содержащихся в пунктах 2.1, 4.10 кредитного договора административным органом не оспариваются.

Что касается процедуры при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных нарушениях,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащим образом оценены судом.

Допущенные административным органом отдельные нарушения: отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности имени и отчества должностного лица, вынесшего постановление, отсутствие в телеграмме от 11.01.2008г. (т.2 л.д.40) номера кабинета и времени, при том что указан почтовый адрес, куда необходимо явиться, наименование административного органа, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. Следует также отметить, что телеграмма с уведомлением о необходимости явки в административный орган для составления протокола законному представителю – Брель К.В. была вручена 14.01.2008г. о чем административному органу было известно, следовательно, у законного представителя имелась возможность реализовать все права, предусмотренные КоАП РФ.

  Суду апелляционной инстанции были представлены доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по факсимильной связи 21.01.2008г., а также посредством передачи письменного уведомления о дате рассмотрения дела действующему на основании доверенности представителю Общества Кочебаевой  О.Г. Этот же представитель в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт получения уведомления о дате рассмотрения дела для передачи законному представителю.

  При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

           Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

              Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 года по делу № А60-2082/2008 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ОАО «УРСА-Банк» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова