Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А71-790/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2540/2008-АК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                   Дело № А71-790/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя- ЗАО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дулесово»:Мифтахов Л.Г., паспорт 9403 №412641, директор, Жабин В.Г., паспорт 9403 №360382, доверенность от 14.02.2008г.

от заинтересованного лица - Сарапульский РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1. УФССП по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом, 2. ООО «Россия»: Кожевников Д.И., паспорт 9403 №111001, доверенность от 14.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ЗАО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дулесово»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2008 года

по делу № А71-790/2008,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по заявлению ЗАО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дулесово»

к Сарапульскому РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике

третьи лица:1. УФССП по Удмуртской Республике, 2. ООО «Россия»

о признании незаконным бездействия,

установил:

       ЗАО СПП «Дулесово»  (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сарапульского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике по исполнению исполнительного листа  от 22.02.2007г., выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 14.02.2007г.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с    апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить,  удовлетворить заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 22.02.2007г. не соответствует п.4 ст.45, ст.56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №118-ФЗ от 21.07.1997г.(далее – Федерального закона) и нарушают права и интересы взыскателя.

Сарапульский РОСП УФССП по Удмуртской Республике и УФССП по Удмуртской Республике письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Россия» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исполнение судебного акта по передаче скота откладывалось по уважительным причинам, в том числе в связи с выдачей главным государственным ветеринарным инспектором предписания о запрете передвижения животных внутри хозяйства и за его пределами; после окончания действия предписания скот будет передан в ЗАО ССП «Дулесово», ООО «Россия» готово произвести его передачу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 22.02.2007г. ЗАО ССП «Дулесово» на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-385/2007-ГК от 14.02.2007г. выдан исполнительный лист об обязании ООО «Россия» возвратить ЗАО СПП «Дулесово» скот тагильской черно-пестровой породы, находящийся в с.Шевырялово Сарапульского района УР: 56 голов молодняка КРС, 36 голов КРС, 1 быка-производителя, 31 голову приплода (телят), полученных от дойных коров.

         12.03.2007г. судебным приставом-исполнителем Сарапульского РОСП возбуждено исполнительное производство №32/2634/344/4/2007 по исполнению исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.02.2007г.

         В связи с истечением сроков, установленных для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.44 Федерального закона, приступил к принудительному исполнению исполнительного документа об обязании ООО «Россия» передать ЗАО ССП «Дулесово» скот.

         Заявитель, считая, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель своим бездействием по исполнению исполнительного документа нарушил его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя и Федерального закона «Об исполнительном производстве» №118-ФЗ от 21.07.1997г, поскольку им совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта.

         Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии со ст.ст.11,12,13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В силу ст.73 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 21.07.1997г. №118-ФЗ (действующим в период спорных отношений) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

         Как установлено судом первой инстанции,  в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сарапульского РОСП УФССП по УР исполнительные действия неоднократно откладывались и приостанавливались.

        Из материалов дела следует, что 26.03.2007г. в связи с запросом судебного пристава- исполнителя к Министру сельского хозяйства Удмуртской Республики для участия в исполнительном действии привлечен специалист для осмотра животных, находящихся у должника,  в ходе которого установлено, что скота, подлежащего передаче должником взыскателю, черно - пестрой  породы у ООО «Россия» нет; 18.04.2007г. должнику выставлено требование о подготовке скота для передачи взыскателю; 23.04.2007г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос Главному врачу Сарапульской районной ветеринарной станции с целью проверки информации о введении карантина на территории должника; 24.04.2007г. судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий, поскольку ГУ Ветеринарии УР «Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных» запрещен ввоз и вывоз животных из ООО «Россия», а также перегруппировка стада; 28.04.2007г. исполнительное производство приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы должника на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу; 18.06.2007г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление ЗАО СПП «Дулесово» о возобновлении исполнительного производства удовлетворено, в этот же день судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства; 11.07.2007г. должнику направлено требование об исполнении судебного акта, в результате неисполнения которого вынесено постановление от 16.07.2007г. о наложении административного штрафа в соответствии со ст.73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и должнику установлен новый срок (не позднее 20.07.2007г.) для исполнения требований исполнительного документа;  26.07.2007г. судебный пристав-исполнитель обратился в Семнадцатый арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в этот же день вынесено постановление об отложении исполнительных действий; 07.08.2007г. назначен новый срок для исполнения - 10.08.2007г. и должнику выставлено требование предъявить скот; в связи с неисполнением требований судебного пристава 10.08.2007г. вынесено постановление о наложении штрафа и передача скота назначена на 21.08.2007г.; 20.08.2007г. должник обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в связи с выдачей предписания ветеринарного врача от 20.08.2007г. №35 об ограничении вывоза скота; 27.08.2007г. исполнительные действия отложены по причине заболевания крупного рогатого скота (КРС) бруцеллезом сроком на 30 дней до 22.09.2007г.; 31.08.2007г. судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник - ООО «Россия» приготовило для передачи взыскателю животных –молодняк КРС в количестве 20 голов, однако их передача невозможна ввиду введения государственным ветеринарным инспектором запрета на вывоз скота; 19.10.2007г. составлен акт совершения исполнительных действий: в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения стороны заявили о переносе исполнительных действий на 23.10.2007г.; 24.10.2007г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по заявлению взыскателя до рассмотрения по существу поданной ООО «Россия» в Арбитражный суд Удмуртской Республики жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; постановлением от 03.12.2007г. назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.12.2007г.; 10.12.2007г. исполнительные действия отложены по заявлению взыскателя в части передачи молодняка КРС 56 голов и 31 головы телят; 14.12.2007г. взыскателю переданы: КРС 36 голов и 1 бык породы черно-пестрая, масть черно-пестрая; 20.12.2007г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по заявлению взыскателя до 28.12.2007г.; 09.01.2008г. вынесено постановление о назначении нового срока на 18.01.2008г., 18.01.2008г передача скота не состоялась, поскольку взыскатель не явился ввиду позднего получения извещения; 29.01.2008г. согласно акту совершения исполнительных действий должником представлен скот 56 голов КРС и 31 головы телят; 05.02.2008г. составлен акт, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем установлено, что в ООО «Россия» имеется в наличии КРС весом, соответствующим требованию от 29.01.2008г.; 09.02.2007г. должнику выставлено требование до 19.02.2008г. передать КРС; 14.02.2008г. главным государственным ветеринарным инспектором Сарапульского района вынесено предписание, согласно которому предписано: на ООО «Россия» наложить ограничительные мероприятия до выявления эпизоотической ситуации, утвердить план организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации и профилактике ОРВИ на ООО «Россия», запретить передвижение животных внутри хозяйства и за ее пределы без согласования с государственной ветеринарной службой.

         Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа.

         Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия в ходе его исполнения неоднократно откладывались или приостанавливались судебным приставом-исполнителем по причинам, не зависящим от него: заявления взыскателя, должника, обжалование действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, предписания государственного ветеринарного инспектора Сарапульского района, неясность весовых и возрастных критериев КРС, подлежащего передаче. Впоследующем ни одно из постановлений или действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа судом не было признано незаконным.

  В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено. В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия по исполнению