Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А60-25657/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2243/2008-АК

г. Пермь

07 мая 2008 года                                                                Дело № А60-25657/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Российско-Южноафриканское совместное предприятие «Эконт»: Франк А.Ф., паспорт, доверенность от 12.09.2007г.

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области: Шошина Т.В., удостоверение, доверенность от 31.10.2007г.; Котыгин И.О., удостоверение, доверенность от 09.11.2007г.

от третьего лица – Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1. заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Российско-Южноафриканское совместное предприятие «Эконт»

2. ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2008 года

по делу № А60-25657/2007,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Российско-Южноафриканское совместное предприятие «Эконт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

третье лицо: Открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российско-Южноафриканское совместное предприятие «Эконт» (далее Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 29.06.2007г.                 № 16-28/115 в части исключения из прочих расходов организации расходов на сумму 36432 руб., понесенных в связи с командировкой в г. Санкт-Петербург работника Рыбалко И.И. и доначисления налога на прибыль в сумме 8744 руб. и пени в сумме 25 руб.; исключения из состава внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц и включения в состав внереализационных доходов положительных курсовых разниц, увеличение налогооблагаемой базы в общей сумме 211379 руб. и доначисления в связи с этим налога на прибыль в размере 50731 руб. и пени в сумме 148 руб.; исключения из прочих расходов организации расходов на сумму 35034 руб., понесенных организацией в связи с командировкой в г. Иркутск работников С.Л. Лавроненко и С.В. Скорнякова и доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 8408 руб.; начисления налога на землю за 2003-2005 годы в сумме 207259 руб., пени в сумме 77861 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату земельного налога за 2004-2005г.г. в сумме 28928 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2004-2005 годы в сумме 357478 руб.

Решением арбитражного суда от 08.02.2008г. (резолютивная часть от 30.01.2008г.) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано правомерным только доначисление земельного налога за 2003-2005г.г. в сумме 172 492 руб. и пени за его несвоевременную уплату сумме 64 518 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган и Общество направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в обжалуемых частях, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение  норм материального права к возникшему спору.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на признании дополнительно недействительным решения налогового органа в части взыскания земельного налога за 2003-2005г.г. в сумме 172492 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 64518 руб.

Доначисление налога за 2003-2005 г.г. общество считает неправомерным, так как земельный налог не может уплачиваться с земельного участка, оформленного в аренду третьим лицом. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая, что судом не учтена оплата арендных платежей за использование земельных участков ОАО «Высокогорского горно-обогатительного комбината», принцип платности земли соблюдается, за один и тот же земельный участок не может уплачиваться арендная плата и земельный налог; против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражает, решение суда в части оспариваемой налоговым органом считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда по вопросам исключения из состава расходов общества командировочных расходов и доначисления налога на прибыль и пени, начисления курсовых разниц по контракту на импорт оборудования и доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004-2005г. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2004-2005г.г.

Доводы жалобы сводятся к тому, что непринятие в состав расходов организации в 2004 году командировочных расходов, связанных с приобретением основного средства – грохота «Деррик», и введенного в эксплуатацию 31.03.2006г., произведено в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, дооформление служебного задания проводилось за рамками проверки; пакет дополнительных документов по контракту на импорт оборудования от 05.08.2004г. № 040805 был представлен только в ходе судебного разбирательства; по земельному налогу налогоплательщику в период с 2003-2005г.г. следовало руководствоваться письмом Минфина РФ от 07.02.2005г. № 03-06-02-04/08, которое дает разъяснение по поводу уплаты земельного налога на основании Закона № 1738-1, действовавшего в тот момент; в части взыскания налоговых санкций суд не учел, что при перерасчете земельного налога (уточненный расчет инспекции представленный ходе судебного разбирательства) соответственно изменился и размер налоговых санкций по налогу за 2003-2005г.г. Представители налогового органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивают.

Налоговый орган на жалобу общества представил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы в части неправомерности начисления земельного налога за 2003-2005г.г. в сумме 172 492 руб., пени в сумме 64 518 руб. считает необоснованными, так как обществом приобретены объекты недвижимости, расположенные на земельных участках продавца (ОАО «Высокогорского горно-обогатительного комбината») и принадлежащих продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствие правоустанавливающего документа не освобождает землепользователя от уплаты налога на землю, вопрос бездействия заявителя относительно оформления прав на земельные участки под приобретенными зданиями не влияет на налоговые правоотношения, договор аренды между заявителем и собственником земельного участка не заключен.

ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своего представителя не направило, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Российско-Южноафриканское совместное предприятие «Эконт» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за 2003-2005г.г. составлен акт от 10.05.2007г. № 16-27/76, на основании которого вынесено решение от 29.06.2007г. № 16-28/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекция выявила неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005г.г. в связи с отнесением командировочных расходов, связанных с приобретением основного средства, в состав прочих расходов; неправомерное включении обществом в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц в сумме 69 790 руб. и неотражение в составе внереализационных доходов положительных курсовых разниц в сумме 151 010 руб.; неполную уплату земельного налога за 2003-2005г.г. в сумме 207 259 руб. в связи фактическим использованием объектов недвижимости, расположенных на земельных участках продавца и принадлежащих продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на командировочные расходы и отрицательные курсовые разницы, а также из отсутствия вины общества в неуплате земельного налога и в представлении деклараций по земельному налогу. Отказ в части требований суд мотивировал правомерностью доначисления земельного налога на основании уточненного расчета налогового органа по земельным участкам, занятым объектами недвижимости, купленными обществом у третьего лица в 2000-2002 годы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 8744 руб. и за 2005 год в сумме 8408 руб., соответствующих пени послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, командировочных расходов соответственно по работнику Рыбалко И.И. в сумме 36432 руб. и работникам Лавроненко С.Л. и Скорнякова С.В. в сумме 35034 руб.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами), суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанцией установлено, материалами дела подтверждается (приказы о направлении, командировочные удостоверения, дооформленные служебные задания, авансовые отчеты, отчеты о результатах командировок), что в проверяемый период сотрудники общества направлялись в командировки для получения оборудования «Деррик» с таможенного склада и для рассмотрения коммерческого предложения о приобретении сгустителя, а также для переговоров с ООО «ТД Иркутский завод тяжелого машиностроения», связанных с ознакомлением с предлагаемыми товарами и размещением заказа на приобретение запасных частей к действующему оборудованию флотофабрики.

Данные расходы налогоплательщика, подтверждены документально и экономически обоснованны, связаны с последующей эксплуатацией оборудования «Деррик», а также с приобретением обществом в дальнейшем (апрель 2005г.) основного средства «Сгустителя Ц-30».

Доказательств того, что работники ездили в командировку в личных целях, а не в производственных, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о неправомерном дооформлении служебных заданий о дополнительных целях командировки (согласование поставок запасных частей к оборудованию «Деррик» и согласование поставки медного концентрата с фирмой «Transamine») обоснованно отклонен со ссылкой на соблюдение налогоплательщиком правил дооформления первичного документа, установленного п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 8744 руб. и за 2005 год в сумме 8408 руб., соответствующих пени у инспекции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 и п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о правомерном отнесении обществом в расходы затрат на командировки своих работников. Жалоба инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 50 731 руб. и соответствующих пени послужили выводы налогового органа о неправомерном включении организацией в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц в сумме 69 790 руб. и не отражении в составе внереализационных доходов положительных курсовых разниц в сумме 151 010 руб.

Согласно п. 11 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным