Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А60-25657/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Дата перехода права собственности на поставленное оборудование определена инспекцией как дата поступления оборудования в г. Санкт-Петербург – 11.09.2004г., в связи с отсутствием в контракте условий о моменте перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Налогоплательщиком дата перехода права собственности определена датой составления грузовой таможенной декларации - 25.11.2004г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключенный ООО СП «Эконт» с компанией «Транс и Транс техник» (США) контракт от 05.08.2004г. № 040805 на поставку запчастей к горному оборудованию, а также представленные в ходе судебного заседания: приложение № 2 к контракту, корректоры деклараций судового груза от 10.11.2004г. и 28.09.2004г., упаковочный лист, необращающимися копиями коносаментов 114772, MSCUNC236659, товаросопроводительные накладные от 10.08.2004г., письмо контрагента от 21.03.2005г., пришел к обоснованному выводу, что датой перехода права собственности на поставленное оборудование является 25.11.2004г. 

Таким образом, пересчет курсовых разниц по вышеуказанному контракту, и, следовательно, доначисление налога на прибыль за 2004г. в размере 50 731 руб. и соответствующих пени, произведено налоговым органом не правомерно. Жалоба инспекции в данной части также не подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением налогоплательщику с учетом представленного уточненного расчета сумм земельного налога, пеней пропорционально площади используемого заявителем земельного участка налогоплательщику доначислен земельный налог за 2003-2005г. в сумме 172 492 руб. (вместо указанного в решении - 207 259 руб.), пени в сумме 64 518 руб. (вместо указанной в решении – 77 861 руб.).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г.                   № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным как для собственника, так и для землепользователей.

В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и (или) пользования (аренды) земельным участком. Получение такого документа зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя.

При этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.

Фактическое использование заявителем в проверяемом периоде здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» на условиях аренды, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Российско-Южноафриканское совместное предприятие «Эконт» своей обязанности по оформлению права пользования спорным земельным участком ни на праве аренды, ни на праве собственности, не исполнило.

Следовательно, вывод суда о том, что общество в проверяемом периоде должно было производить плату за землю в форме земельного налога и представлять в налоговый орган декларации является верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление земельного налога за 2003-2005г.г. в сумме 172 492 руб. и пени в сумме 64 518 руб. Жалоба общества в связи с этим удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие вины заявителя в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Нижний Тагил от 31.08.2007г. № 2031 следует, что оформление правоустанавливающих документов на земельный участок заявителем осуществляется. При этом для оформления документов на земельный участок ООО «Российско-Южноафриканское совместное предприятие «Эконт»,  расположенный на территории Высогокорского железного рудника, необходимо произвести размежевание территории рудника. Землеотводные документы о предоставлении обществу в аренду земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости будут выданы по окончании работ по размежеванию рудника, проводимых МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» (том дела 1 лист 136).

Письмом от 11.09.2007г. № 01-06-910 (том дела 1, лист 115) ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» уведомило заявителя о том, что арендная плата за земельный участок уплачивается в полном объеме, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № Т-313/1255 от 30.06.2003 г.

Таким образом, обществом предприняты меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, их отсутствие у налогоплательщика на момент проведения выездной налоговой проверки от общества не зависело, связано с необходимостью согласования с различными органами размежевания территории Высокогорского железного рудника, длительностью оформления землеотводных документов. Непредставление налоговых деклараций по земельному налогу связано с неправильным толкованием заявителем действующего законодательства. Уплата земельного налога не производилась обществом в связи с уплатой арендных платежей ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат».

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении указанных налоговых правонарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004-2005г.г. в сумме 28928 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2004-2005 годы в сумме 357478 руб.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что судом не учтен перерасчет штрафных санкций в сторону уменьшения, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку в оспариваемое решение соответствующие изменения в части уменьшения налоговых обязательств по земельному налогу, пени и штрафам не вносились, а предметом спора является решение инспекции в первоначальном виде.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы ООО «Российско-Южноафриканское совместное предприятие «Эконт» и Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2008 года по делу № А60-25657/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Российско-Южноафриканское совместное предприятие «Эконт» и Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.М. Савельева