Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А50-15696/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1823/2008-АК

г. Пермь

7 мая 2008 года                                                              Дело № А50-15696/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Первушина А.Н. (паспорт 57 03 977167)

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю - Гордеевой Е.А. (удостоверение УР №347896, доверенность от 25.10.2007г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первушина А.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05.02.2008 года                                                        

по делу № А50-15696/2007

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Первушина А.Н. к Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Первушин А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявления (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю №13-28/8402 дсп от 07.08.2007г. в части исключения из состава расходов за 2004г. затрат на приобретение у ООО «Брэнтли» материалов на сумму 102.806,48 руб., а также отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 18.505,17 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Брэнтли» в проверяемом периоде являлось существующим юридическим лицом.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал. При этом предприниматель уточнил, что требования о признании недействительным оспариваемого решения в части увеличения налоговой базы на сумму выручки, полученной по взаимозачету с ООО «Можга-Лен» после уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ им в суд первой инстанции не заявлялись.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Первушина А.Н., по результатам которой был составлен акт №6990 от 03.07.2007г. и принято решение №13-28/8402 дсп от 07.08.2007г., которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 7.574 руб., ЕСН в размере 5.333 руб., НДС в размере 5.354,80 руб., а также ему доначислены налоги (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 116.069,59 руб. и соответствующие пени (т.1 л.д.14-31).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю. Решением №18-22/272 от 06.12.2007г. указанное решение Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю было изменено путем отмены в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в результате увеличения доходов на 103.248 руб., отказа в применении вычетов по НДС в сумме 5.328 руб., признания экономически необоснованными расходов в сумме 3.300 руб. на приобретение стульев и в сумме 2.262 руб. на уплату транспортного налога, отказа в применении вычета по НДС в сумме 8.761,56 руб. и уменьшения на 49.765,95 руб. доходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН (счета-фактуры №№ 12, 14, 16-21),  соответствующих пеней и штрафных санкций и прекращено производство по делу о налоговом правонарушении в данной части. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.29-33).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель оспорил указанное решение налогового органа в арбитражный суд. В связи с его частичной отменой вышестоящим налоговым органом, предприниматель уточнил свои требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю №13-28/8402 дсп от 07.08.2007г. в части исключения из состава расходов за 2004г. затрат на приобретение у ООО «Брэнтли» материалов на сумму 102.806,48 руб., а также отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 18.505,17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая сделку с ООО «Брэнтли» налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не зарегистрированного в ЕГРЮЛ, в связи с чем ему обоснованно отказано в применении налоговой выгоды. Кроме того, суд первой инстанции указал на обоснованность вывода налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН за 2006г. на сумму выручки, полученной по взаимозачету с ООО «Можга-Лен».

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, право на изменение предмета или основания иска предоставлено только истцу (заявителю).

В материалы дела заявителем представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым оспариваемое решение налогового органа обжалуется только в части исключения из состава расходов за 2004г. затрат на приобретение у ООО «Брэнтли» материалов на сумму 102.806,48 руб., а также отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 18.505,17 руб. (т.2 л.д.1-2).

Пределы рассмотрения спора отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель подтвердил тот факт, что решение налогового органа в части занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН за 2006г. на сумму выручки, полученной по взаимозачету с ООО «Можга-Лен» не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку вопрос о правомерности вывода налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН за 2006г. на сумму выручки, полученной по взаимозачету с ООО «Можга-Лен» не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции, приведя в мотивировочной части решения суждения, касающиеся данного вопроса, в нарушение требований ст.49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Однако данные процессуальные нарушения не привели к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2004г. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 102.806,48 руб., понесенных в связи с приобретением товара у ООО «Брэнтли». По мнению налогового органа, указанные расходы предпринимателем документально не подтверждены, поскольку ООО «Брэнтли» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не имеет ИНН, а, следовательно, оформленные этим поставщиком документы содержат недостоверные сведения.

На этом же основании налоговый орган посчитал неправомерным предъявление предпринимателем к вычету сумм НДС, уплаченных  ООО «Брэнтли», ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных этим поставщиком.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату товаров поставщику - ООО «Брэнтли» предприниматель представил в налоговый орган счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру.

В ходе встречной проверки контрагента налогоплательщика и запроса в ИФНС России №28 по г.Москва установлено отсутствие указанной организации в ЕГРЮЛ, ИНН 7728183257 присвоен другой организации (т.2 л.д.22).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица.

Заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган, соответственно, по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации (п. 3 ст. 84 Кодекса).

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, ИНН присваивается после государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

Поскольку ООО «Брэнтли» в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, следовательно, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не была зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, то есть фактически являлась несуществующей, и сделки с которой в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность