Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А60-3698/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 года № 11301/04.

Из приведенных положений следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно Предприятия, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, с учетом соответствия спорного договора требованиям законодательства, а именно, его составления на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 года № 879-р, Устава Предприятия, а также результатов открытого конкурса, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора, поскольку отсутствие согласия собственника (в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует об использовании Обществом указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, как указано выше, указанное согласие собственника фактически получено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом, даже при отсутствии соответствующего согласия собственника предоставляемого в аренду имущества Общество, участвуя в конкурсе, не могло предполагать о данных обстоятельствах, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку с учетом порядка заключения спорного договора (на основании открытого конкурса) и наличия разрешения компетентного органа, что отражено в преамбуле договора аренды, Общество не знало и не могло знать о возможности совершения с его стороны противоправного деяния.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при рассмотрении дела суд на основе в совокупности представленных в дело доказательств согласно положениям ст. 71 АПК РФ  обоснованно не усмотрел виновных действий Общества при заключении договора аренды нежилого помещения.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова