Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу n 17АП-194/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
предприятию правомерно вменяется
нарушение п.п. 52-53 Правил.
Довод заявителя о возможности предусматривать только один эвакуационный выход из помещения в случае пребывания в нем не более 50 человек одновременно судом откланяется, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о количестве человек находящихся в данной части здания. В соответствии с п. 2.35. "СНиП 2.09.04-87*. Административные и бытовые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1987 N 313) размещение парильной (сауны) и требования к ее устройству следует принимать в соответствии с п. 1.81* СНиП 2.08.02-89*. Пунктом 1.81* СНиП 2.08.02-89* не допускается размещение встроенных саун в подвалах, а также под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 чел. Таким образом, в подвальном помещении административного здания завода запрещается размещение бань независимо от типа (как сухого пара (сауны) так и влажного). Следовательно, довод апелляционной жалобы о незаконности п. 18 Постановления о привлечении к ответственности не находит своего подтверждения. По остальным пунктам постановления о привлечении к административной ответственности доводы апелляционной жалобы повторяют текст искового заявления, они были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. На основании изложенного, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. Ссылка Общества на п. 56 Приказа МЧС РФ от 17.03.2003 № 132 "Об утверждении инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации", в соответствии с которым на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дальнейшая эксплуатация заводом зданий с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки может привести к риску для жизни и здоровья людей. Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процедуры проведения проверки и административного производства также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Указание заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере обеспечения пожарной безопасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Кроме того, на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого постановления является обоснованным. Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006г. по делу А71-4530/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ОАО «Альтаир» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №780 от 24.07.2006г. Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.Х. Риб Судьи С.П. Осипова
Н.М. Савельева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу n 17АП-199/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|