Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А60-2642/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 29.08.1996 г. № 01/1-189 «Об упорядочении профилактических медицинских осмотров и внедрении на территории Свердловской области личной медицинской книжки» административный и вспомогательный персонал родильных домов должен проходить полное обследование при приеме (поступлении) на работу, а также последующие медосмотры.

В соответствии с Санитарными правилами 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» руководитель лечебно-профилактической организации несет ответственность за полноту, достоверность и своевременность учета инфекционных заболеваний, а также оперативное и полное сообщение о них в территориальное учреждение государственной санитарно-эпидемиологической службы (п. 12.2). Лечебно-профилактическая организация, изменившая или уточнившая диагноз, в течение 12 часов подает новое экстренное извещение на этого больного в учреждение государственной санитарно-эпидемиологической службы по месту выявления заболевания, указав измененный (уточненный) диагноз, дату установления, первоначальный диагноз (п. 12.4).

Из материалов дела следует, что наступление летального исхода новорожденных с экстремальной массой тела Щербинок и Медянцев, родившихся в учреждении, вызвано внутриутробной инфекцией. В вину учреждения вменяется по постановлению несвоевременная подача извещений о летальных случаях двух новорожденных.

Поскольку пункты 12.2; 12.4 Санитарных Правил предусматривают оперативное и полное сообщение об инфекционных заболеваниях в территориальные учреждения санитарно-эпидемиологической службы, несообщение в Роспотребнадзор о летальном исходе новорожденного Щербинок с внутриутробной инфекцией является нарушением правил.

Доводы жалобы о том, что поскольку летальный исход новорожденного Медянцева наступил в НИИ ОММ, то обязанность по извещению Роспотребнадзора об установленном случае инфекционной болезни лежит на другом медицинском учреждении, признан арбитражным апелляционным судом обоснованным. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность оспариваемого постановления по остальным нарушениям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Исходя из того, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела подтвержден тот факт, что у него имелись возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а невозможность их принятия заявителем не доказана, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований учреждения. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, заявителем в данной части постановление не оспаривается.

Довод жалобы  о том, что правонарушение по ст. 6.3 КоАП РФ не относится к категории длящихся, основано на неверном толкованию нормы права.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, относится к длящимся, днем его обнаружения следует считать 15.10.2007г., когда административным органом был составлен акт проверки (л.д. 12). Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено 14.12.2007г., то есть с соблюдением двухмесячного срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2008 года по делу № А60-2642/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Центральная городская больница № 20» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Ю. Щеклеина

                                                                                            Н.М. Савельева