Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А60-2642/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2493/2008-АК

г. Пермь

07 мая 2008 года                                                                    Дело № А60-2642/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Муниципального учреждения «Центральная городская больница № 20»: Трошина Н.В., паспорт, доверенность от 04.05.2008г.; Таран А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2008г.; Осинцева К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2008г.

от ответчика – Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Жарикова А.Л., паспорт, доверенность от 29.04.2008г.; Рыбинскова Э.А., паспорт, доверенность от 29.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального учреждения «Центральная городская больница № 20»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 марта 2008 года

по делу № А60-2642/2008,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Муниципального учреждения «Центральная городская больница № 20»

к Территориальному отделу в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное учреждение «Центральная городская больница № 20» (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее Роспотребнадзор) от 14.12.2007г. № 623м по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 6.3 КоАП РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с момента составления акта необоснованно увеличивает срок, в течение которого лицо может быть подвергнуто административному наказанию, так как момент обнаружения правонарушения и момент составления акта по результатам проверки, проводимой с 17.09.2007г. по 15.10.2007г. могут не совпадать. Акт проверки не содержит сведений о том, что проверка была проведена именно 15.10.2007г., так как в нем не описывается, где именно и когда были выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2007г., вынесенном прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания также не установлена дата совершения и обнаружения правонарушений. Протоколы лабораторных испытаний № 122/М от 10.12.2007г., № 95 от 26.11.2007г. свидетельствуют о проведении производственного контроля факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах в родильных домах. Неправомерен вывод суда о том, что учреждение не сообщило об установленном случае инфекционной болезни, так как согласно оспариваемому постановлению в вину заявителю вменена несвоевременная подача извещений о летальных случаях на новорожденных Щербинок и Медянцева. Отнесение судом вменяемого правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ к категории длящихся привело к неверному толкованию нормы права. Представители общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, пояснили, что поскольку сотрудники клининговой компании не являются работниками больницы, то требования пункта 9.9 СанПиН 2.1.3.1379-03 на них не распространяются. Также учреждение считает, что административным органом не доказано правонарушение в части разбора грязного белья без средств защиты.

Роспотребнадзор с апелляционной жалобой не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения не усматривает, полагая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  материалы дела, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. Представители ответчика в судебном заседании на доводах отзыва настаивают, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе,  арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Роспотребнадзора проведена проверка Муниципального учреждения «Центральная городская больница № 20», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 3 по вопросу соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что

- в учреждении не проводится производственный контроль факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах в родильном доме;

- разбор грязного белья персонал проводит без средств индивидуальной защиты: без косынки и маски;

- сотрудники клининговой компании ООО «Чистая полоса»  прошли предварительный медицинский осмотр не в полном объеме: Порошина Н.М. 1956 г.р. – нет осмотра стоматологом, нет анализа на стафилококк, нет прививок против гепатита А и В, Шафронова К.В. 1937 г.р. – нет осмотра узкими (ЛОР, невропатолог, стоматолог), баканализ на БГКП от 22.09.2005г., устроена в июле 2007 года, нет прививок против гепатита А, Сорочак О.Д. 1969 г.р. – прививки против гепатита В и дифтерии не по схеме (по одной прививке), осмотр дерматовенерологом от 06.04.2007г., нет анализа на стафилококк, нет прививок против гепатита А, нет осмотра стоматологом, Павлова Я. – нет баканализа на БГКП, стафилококк, нет осмотра узкими специалистами (ЛОР, невропатолог, стоматолог), прививок;

- несвоевременно поданы извещения о летальных случаях на новорожденных Щербинок и Медянцева.

Выявленные нарушения ст.ст. 24, 32, 33, 34 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1 Санитарных правил 1.1.1058-01, п. 10.9.2 СанПин 2.1.3.1375-03, п.п. 7.1, 12.1, 12.2 Санитарных правил 3.1/3.2.1379-03 отражены в акте проверки от 15.10.2007г.

14.12.2007г. вынесено постановление № 623м о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда основан на верном применении закона и подтверждается представленными в деле доказательствами.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 11, 25, 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий», и государственными стандартами.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя официальное издание санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний; организацию медицинских осмотров; контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек; обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля; ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроль; своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений. Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом до начала осуществления деятельности.

Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров установлены СанПиН 2.1.3.1375-03.

В соответствии с СанПиН 2.1.3.1375-03 администрацией лечебного учреждения организуется контроль за параметрами микроклимата и загрязненностью химическими веществами воздушной среды, работой вентиляционных систем и кратности воздухообмена в следующих помещениях: в основных функциональных помещениях операционных, послеоперационных, родовых палатах интенсивной терапии,…и в других помещениях – 1 раз в три месяца; в остальных помещениях – 1 раз в двенадцать месяцев (п. 6.39).

Таким образом, программа производственного контроля заключатся не только в разработке программы мероприятий, но и в осуществлении конкретных мер, направленных на выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что в Учреждении разработаны программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с Санитарными правилами 1.1.1058-01 (2003 года) и программа производственного контроля за действием микробиологического фактора МУ ЦГБ № 20 (2006 года).

О проведении в учреждении производственного контроля свидетельствуют лишь представленные в материалах дела протоколы лабораторных испытаний параметров микроклимата помещений от 10.12.2007г. № 122/М, а также  содержания озона и синтетических средств в воздухе на рабочих местах от 26.11.2007г. № 95. Доказательств проведения заявителем иных мер, направленных на осуществление производственного контроля, материалы дела не содержат и заявителем арбитражному апелляционному суду не представлено.

Кроме того, из представленного в материалах дела плана-графика проведения производственного лабораторного контроля на 2006-2007 г.г.  следует не соблюдение учреждением периодичности проведения контроля за параметрами микроклимата и загрязненностью химическими веществами воздушной среды, работой вентиляционных систем и кратности воздухообмена в помещениях учреждения.

Таким образом, выводы проверяющих о том, что в учреждении не проводится (проводится не в должном объеме) производственный контроль факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах в родильном доме, является обоснованным.

В соответствии с СанПиН 2.1.3.1375-03 для работы с грязным бельем персонал родильного дома должен быть обеспечен сменной санитарной одеждой  - халат, косынка, перчатки, маска (п. 10.9.2); персонал лечебных учреждений должен проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры и профилактические прививки в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.9).

В ходе проверки установлено, что разбор грязного белья проводится персоналом без средств индивидуальной защиты: без косынки и маски; сотрудники клининговой компании ООО «Чистая полоса» прошли предварительный медицинский осмотр не в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы учреждения об отсутствии нарушения в части разбора грязного белья со ссылкой на то, что учреждение систематически закупает и выдает на подотчет средства защиты главной акушерке для последующей выдачи обслуживающему персоналу. Сам факт покупки таких средств и их передачи подотчетному лицу не доказывает, что работы по разборке белья проводятся с применением средств защиты. Актом проверки отражено обратное.

Доводы заявителя о том, что сотрудники клининговой компании, оказывающие услуги учреждению по ежедневной уборке внутренних помещений на основании договора на оказание услуг от 20.06.2007г. № 23, не являются сотрудниками учреждения, в связи с чем, требования п. 9.9 СанПиН 2.1.3.1375-03 по прохождению медосмотров к ним не относятся, также подлежат отклонению, поскольку противоречат смыслу пункта 9.9 Правил, предъявляющего требования к персоналу лечебных учреждений. Кроме того,