Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А71-4470/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НК РФ устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, для привлечения банка по п. 2 ст. 135 НК РФ налоговая инспекция должна доказать наличие прямого  умысла.

В рассматриваемом случае таких доказательств налоговым органом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объяснения работников банка не  подтверждают выводы инспекции о согласованных, умышленных действиях банка по созданию искусственной ситуации отсутствия денежных средств на счете клиента банка.

Согласно объяснениям  работников банка Пантюх С.А. и  Стукаловой О.В. они  были знакомы с директором ООО «Мега Трейд» Чернышевым А.В. как с клиентом банка, за время работы с ним по счету предприятия он фактически каждый  рабочий  день звонил и узнавал остаток и движение денежных средств по счету, при этом сообщение данных сведений клиенту является обычной практикой, если операционист узнает голос клиента.

Из объяснений операциониста  филиала № 072  Стукаловой О.В. установлено следующее.

22.12.2006г. позвонил Чернышев А.В. и сообщил ей о том, что он договорился с налоговым органом о приостановлении действия инкассовых поручений и намерен был привезти в филиал № 072 соответствующее письмо, операционист ему пояснила, что данные документы должны быть переданы в ОПЕРУ,  позднее он звонил и интересовался, не поступил ли  данный документ из ОПЕРУ в филиал. 

В филиал по факсу из ОПЕРУ поступило  письмо о приостановлении действия инкассовых поручений,  операционист  Стукалова,  проверяя реквизиты документа,  обнаружила  несоответствие в номере инкассового поручения, она позвонила в ОПЕРУ в целях выяснения причины несоответствия и продолжения работы. После этого позвонил Чернышев и поинтересовался,  поступили ли документы о приостановлении действия инкассовых поручений по счету, Стукалова сообщила о наличии выявленной ошибки, Чернышев высказал намерение  разобраться. Позднее по факсу были получены письма о приостановлении действий инкассовых поручений, содержащие соответствующие реквизиты.

Стукалова пояснила, что передача писем по факсу из ОПЕРУ в филиал является обычной практикой.

Согласно объяснениям Клименко С.Н. письма о приостановлении действия инкассовых поручений в отношении ООО «Мега Трейд» привез незнакомый мужчина, не обычный водитель, который привозит почту из Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике.

При этом  в  суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что согласно сложившейся в работе  банка практике письма о приостановлении действия инкассовых поручений из налогового органа часто привозит сам клиент банка, поскольку именно он заинтересован в том, чтобы указанные письма как можно раньше были у банка.

Из  пояснений должностных  лиц  банка и обстоятельств дела следует, что информация о состоянии счета клиента, в частности, выставлении на него инкассовых поручений  и  была  представлена Чернышеву А.В. работником банка в ответ на его телефонный звонок, данные действия не противоречат практике работы с клиентами и  не нарушают инструкции, какие-либо основания, не позволяющие клиенту получать  указанную информацию,  отсутствуют.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что работники банка действовали с превышением своих должностных обязанностей, сообщали клиенту секретную информацию, проявляли личную заинтересованность, нарушений работниками банка должностных инструкций и закона при работе с клиентом ООО «Мега Трейд» не установлено.

Доводы инспекции о том, что банк произвел перечисление денежных средств по платежным поручениям ООО «Мега Трейд» на счет ООО «Торг Сервис», директором которого также  является Чернышев А.В., как свидетельства согласованных действий банка и клиента,  являются несостоятельными, поскольку при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов кредитная организация не вправе отказать в исполнении требования клиента, устанавливать наличие аффилированности плательщика и его контрагента в полномочия кредитной организации не входит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

В порядке ст.110, п.3 ст.217 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            Р.А. Богданова

      Судьи                                                                          О.Г. Грибиниченко

                                                                                     С.Н. Сафонова