Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n 17АП-2594/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объект включен в уставный капитал ОАО «Уралхиммаш» в результате приватизации предприятия в 1992 году.

          Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подп. 8 п. 3 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие этого Федерального закона, проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

          Поскольку ОАО «Уралхиммаш» обратилось в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости одновременно с заявлением ООО «Технопарк «Промзона 2» о переходе права собственности на этот объект к последнему, а у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, не состоятелен довод регистрационного органа об отсутствии доказательств уплаты госпошлины по заявлению о госрегистрации ранее возникшего права.

          Не состоятельна ссылка заинтересованного лица о том, что невозможно идентифицировать спорный объект недвижимости по следующим основаниям.

          На основании приказа Министерства по Управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.02.2003г. № 2151 /л.д. 31/ был составлен акт комиссии от 31.01.2003г. /л.д. 32-33/ и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. завода «Уралхиммаш» (строки 38, 39 приложения № 1) /л.д. 34-35/, где наименованием объекта указано – эстакада заготовок (инв. № 29622), производственный корпус (инв. № 29722), в том числе корпус  (инв. № 29723), служебные помещения (инв. № 29724), помещение цеха (инв. № 29726) с годом ввода в эксплуатацию 1980, 1960, 1955, 1954, 1968 соответственно.

          Кроме того, в материалах дела имеется справка об идентичности объектов от 28.07.2005г., в которой подтверждается, что объекты, указанные в строках 38, 39 акта оценки идентичны объекту, указанному в плане объекта недвижимости, выданном СОГУП «Областной центр недвижимости», а также приведена расшифровка всего объекта с указанием литеров по данным технического учета (литеры 94, в том числе 94а, 94б, 94в, 94д, 94е, 94ж) и инвентарных номеров по данным бухгалтерского учета (инв. №№ 29722, 29723, 29724, 29726, 29622) /л.д. 38/.

          Доказательств того, что имущество различно не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

          Наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

          Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на регистрационный орган в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 по делу № А60-19867/06-С9, А60-28814/06-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                  Председательствующий                                 Г.Л. Панькова

                  Судьи                                                                Л.Ф.Виноградова

                                                                                             М.С. Крымджанова