Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А50-3252/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, указанного в дополнительном соглашении от 07.09.2006 года (10.12.2006г.), указал на несоответствие проектно-сметной документации, необходимости ее согласования с заинтересованными организациями, проведение дополнительного объема работ.

 Доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2003 № 92 года работы выполняются подрядчиком согласно разработанной архитектурно- планировочным бюро областного государственного унитарного предприятия Облглавархитектуры проектно-сметной документации. В силу пункта 4.2.2  вышеуказанного договора  обязанность по предоставлению проектно-сметной документации возложена на заказчика. Указанная документация была передана ответчику  14.08.2006 года. Факт передачи проектной документации ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из  писем ответчика  от 27.10.2005г. № 45,  от 22.06.2005г. № 21, полученных правопредшественником истца  соответственно 27.10.2005г. и 22.06.2006г.  (представлены ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела на основании пункта 1 статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  в проекте на строительство объекта заложено холодильное оборудование, снятое с производства,  в связи с чем   ООО «Заречное» просило решить вопрос о замене холодильного оборудования  и финансированию приобретения другого холодильного оборудования;  указано, что отсутствуют разрешение на строительство объекта и  техническое обеспечение объекта со стороны проектной организации.

    В письме  от 28.11.2006г. № 50 ответчик вновь сообщает истцу о том, что  часть исходных данных  проектно-сметной документации, разработанной в 2000г., устарели и требовали корректировки (л.д.54). Так,   изменились требования к пожарной безопасности,   устройству пожарной сигнализации, системе оповещения о пожаре,  инспектором по пожарному надзору выдано предписание о замене ранее установленных согласно проекту дверей на пожарные сертифицированные двери, о противопожарной окраске части вентиляционных воздуховодов. В связи с указанными обстоятельствами  требовалось определить порядок проведения этих работ и источник финансирования. В письме указано также, что необходимо согласование и принятие решения заказчиком по вопросу о  замене холодильных машин, т.к. предусмотренные в проекте комплектация холодильных камер холодильными машинами, которые производились на Украине, на территории Пермского края  в настоящее время не применяются.

Как следует  из протоколов совещания по строительству объекта «Пищеблок с обеденным залом Пальниковского психоневрологического интерната в п. Пальники, Добрянского района» от 11.10.2006г. № 1,  от 03.11.2006г. № 2 от 30.11.2006г. № 3,  сторонами рассматривались вопросы о согласовании перечня технологического оборудования,  монтажа оборудования,  отделки фасада объекта, потребности в дополнительных работах, не предусмотренных проектом,  проведении противопожарных мероприятий по предписаниям Госпожнадзора (л.д.55, 56, 57).

На совещании, состоявшемся 11.10.2006г.,  было решено Министерству в срок до 13.10.2006г. согласовать перечень технологического оборудования; директору Интерната в срок до  14.10.2006г. представить авторскому надзору паспорта на холодильное оборудование,  в срок до 18.10.2006г. согласовать с Роспотребнадзором количество, марки холодильного оборудования, целесообразность замены марки холодильного оборудования, согласовать размещение оборудования по помещениям в соответствии с назначением (если имеются отклонения от проекта); в срок  до 21.11.2006г. получить разрешение на строительство объекта (л.д.55).

На совещании 30.11.2006г.   было решено  Министерству в срок до 02.12.2006 года  проверить и согласовать дополнительную смету по водопроводу и канализации, ООО «Заречный» приступить к выполнению дополнительных работ; Министерству совместно с проектировщиком согласовать возможность замены холодильного оборудования; ООО «Заречный» совместно с Интернатом в срок до 10.12.2006г. подписать договоры на выполнение дополнительных работ; работы по строительству объекта должны быть выполнены на 100% до конца текущего года. Кроме того, ответчику было поручено в срок до 04.12.2006 года представить сметы на противопожарные мероприятия (л.д. 57).

Таким образом, учитывая, что при выполнении подрядчиком условий договора от 01.06.2003г. № 92, с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2006г. № 2/263, возникла необходимость проведения дополнительного объема работ, изменения проектно-сметной документации, а также принимая во внимание, что заказчиком не были предприняты все меры для обеспечения подрядчика всей надлежащей проектно-сметной документацией, своевременного выявления и согласования дополнительных работ, следует сделать вывод о том,  что вина подрядчика (ответчика)  в нарушении сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 07.09.2006 года (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации) истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Напротив,  материалами дела подтверждается, что ответчик  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик не мог выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.09.2006г. №  2/263, до совершения Министерством действий по  согласованию перечня технологического оборудования, проверки и согласования дополнительной сметы по водопроводу и канализации, возможности замены холодильного оборудования,  что свидетельствует о  просрочке со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств передачи ответчику утвержденной проектно-сметной документации с учетом достигнутых согласований по объему проводимых работ, возможности замены холодильного оборудования в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по предоставленной проектно- сметной документации, в согласованные сроки, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в любом случае влечет обязанность по возмещению причиненных убытков, судом отклоняется.

Условиями договора от 01.06.2003 № 92 предусмотрена обязанность по предоставлению заказчиком проектно-сметной  документации, без которой невозможно осуществление подрядчиком работ. В  силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не  считается просрочившим, пока заказчиком не передана проектно-сметная документация с учетом существующих разногласий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 № 217 установлено, что фонд финансирует социальные программы, предусматривающие расходы на укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных стационарных и полустационарных учреждений социального обслуживания населения (далее - учреждения социального обслуживания), включая приобретение технологического и реабилитационного оборудования, предметов длительного пользования, на капитальный ремонт и строительство объектов учреждений социального обслуживания, осуществляемые в целях ликвидации очередности на размещение в этих учреждениях пенсионеров и обеспечения соблюдения санитарных норм при их размещении (пункт 2).

Разработка социальных программ возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4 Постановления).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 года № 217 Постановлением Правительства Пермского края от 19.09.2006 №37-п на Министерство социального развития Пермского края возложено обеспечение заключения государственных контрактов, дополнительных соглашений к действующим государственным контрактам с организациями, выполняющими ремонтно-строительные работы, в порядке, установленном действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; обеспечение целевого расходования средств Пенсионного фонда Российской Федерации и контроль за выполнением до 25 декабря 2006 г. государственных контрактов, дополнительных соглашений к действующим государственным контрактам.

Указанным постановлением Правительства Пермского края от 19.09.2006 года установлено выделение денежных средств на капитальное строительство и капитальный ремонт объекта - Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области  «Пальниковский психоневрологический интернат» в размере 3 372 280 руб. Изменениями, внесенными Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 84-п третье лицо, Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области  «Пальниковский психоневрологический интернат», из объектов финансирования программы, принятой Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 № 217,  исключено не было.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 2 265 414руб.70коп. были выполнены ответчиком в счет дополнительного соглашения от 07.09.2006г. и переданы истцу  до окончания 2006г.

При таких обстоятельствах  не усматривается  наличие причинно - следственной связи между   несоблюдением сроков выполнения работ ответчиком  и перечислением денежных средств истцом Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю. Более того, сумма, возвращенная  истцом  и взыскиваемая им по настоящему иску (2 265 414руб.70коп.) не может быть отнесена к убыткам в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  сделан вывод о недоказанности истцом состава правонарушения, при котором наступает ответственность в виде возмещения убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Довод истца о неправомерности возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции отклоняется,  т.к. заявленное истцом требование вытекает из гражданско-правовых отношений,   оно не может рассматриваться как предъявленное в защиту публичных интересов, поэтому с Министерства социального развития Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина (пункт 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, решение суда от 29.02.2008 года является обоснованным, отмене (изменению), по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с  Пермского края в лице Министерства  социального развития Пермского края за счет казны Пермского края в доход федерального бюджета, в связи с тем, что заявитель не уплатил ее при подаче апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008 г. по делу № А50-3252/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края за счет казны Пермского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. (одну тысячу руб.) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        Т.В. Казаковцева

В.А. Романов