Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А50-3252/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2463/2008-ГК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                                Дело № А50-3252/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.,     судей                                                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, Министерства социального развития Пермского края  – Попова А.Н. по доверенности от 19.12.2007 года, паспорт;

от ответчика, ООО «Заречный» – Липкин А.Д., директор, решение от 21.02.2007г., паспорт;

от третьего лица, Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты наседания Пермской области  «Пальниковский психоневрологический интернат» - Букланов А.В., приказ № 07/149 от 01.06.1999 года, паспорт;

от третьего лица, Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю – не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, Министерства социального развития Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2008 г.

по делу № А50-3252/2007

принятое судьей В.М. Кругляниным,

 по иску Министерства социального развития Пермского края

к ООО «Заречный»

третьи лица: Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области  «Пальниковский психоневрологический интернат», Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю

о взыскании  7 633 134руб.44коп. убытков,  ущерба, причиненного в результате тайного хищения имущества, пени

установил:

Министерство социального развития Пермского края обратилось в Арбитражный Пермского края с иском к ООО «Заречный» о взыскании суммы убытков в размере 6 984 960 руб., ущерба, причиненного тайным хищением имущества в сумме 26 513 руб., суммы пени в размере 621 661 руб. 44 коп. (всего 7 633 134руб.44коп.) в соответствии со статьями 714, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований: просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 265 414 руб. 70 коп. (л.д. 81-83).

Определением суда от 11.05.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области  «Пальниковский психоневрологический интернат», Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( л.д. 80).

Решением арбитражного суда от 29.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.162-164).

Истец с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что истцом обязательство по перечислению денежных средств было исполнено надлежаще, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела; вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по передаче проектной и технической документации является необоснованным, при заключении дополнительного соглашения от 07.09.2006 года ответчику была передана проектно-сметная документация, уведомление о непригодности технической документации направлено ответчиком только 28.11.2006 года, т.е. за 12 дней до окончания срока строительства; существенным условием заключения  сторонами дополнительного соглашения  от 07.09.2006г. № 2/263 было выполнение всех работ в 2006 году, поскольку финансирование Пенсионным фондом Российской Федерации по Пермскому краю строительных работ в Пальниковском психоневрологическом интернате должно было быть осуществлено в 2006 году, нарушение  сроков строительства привело к прекращению финансирования, возврату истцом  ранее выделенной ему суммы 1 334 659 руб. 93 коп. По мнению заявителя, им доказаны факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями  и возникшими убытками, а также размер убытков, что является основанием для взыскания  убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что  судом необоснованно не применена статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на неправомерность  взыскания суммы государственной пошлины в размере 22 827 руб. 07 коп., в связи с тем, что иск заявлен в защиту государственных и общественных интересов, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, ООО «Заречный», с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что факт передачи проектно – технической документации им не оспаривается; существующая документация устарела и требовала переработки, выполнение ряда работ  было невозможно по имеющейся проектно-технической документации; неоднократные обращения ответчика к истцу оставлены последним без удовлетворения; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области  «Пальниковский психоневрологический интернат», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Третье лицо, Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю,   извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между  Комитетом социальной защиты населения Пермской области,  правопреемником которого является Министерство социального развития Пермского края  (заказчик, Министерство), и ООО «Заречный» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2003г. № 92, на условиях которого подрядчик  обязался  в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект: пищеблок с обеденным залом  ОГУ «Пальниковский психоневрологический интернат» (в настоящее время Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области «Пальниковский психоневрологический интернат», далее - Интернат), а заказчик обязался  принять результат и уплатить обусловленную цену  в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8-12).

     Стоимость работ определялась на каждый год  договорной ценой, которая являлась твердой и состояла из договорной цены СМР и договорной цены работ  по поставке, монтажу и наладке технологического оборудования (п.2.1 договора).

         07.09.2006 года сторонами заключено дополнительное соглашение №2/263, из содержания которого следует, что к участию в договоре привлечено третье лицо, Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Пермской области  «Пальниковский психоневрологический интернат» (далее - Интернат) (л.д. 13-14). Сторонами дополнен пункт 1.5 договора, согласно которому из проектно-сметной документации выделены работы, оборудование на общую сумму 6 984 960 руб., которые заказчик обязуется оплатить со счета Интерната   за счет финансирования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения начальный срок выполнения работ  установлен с даты подписания дополнительного соглашения, промежуточные сроки определяются графиком выполнения работ, конечный срок выполнения работ - 10.12.2006 года.

         Подрядчиком были выполнены работы, принятые и оплаченные заказчиком со счета Интерната,  на общую сумму  1 334 659 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь, ноябрь 2006 года, платежными поручениями от 09.11.2006г. № 286, 29.11.2006г. № 227, 23.11.2006 № 23.11.2006г. (л.д. 15-21, 25-27).

Стоимость работ, выполненных ООО «Заречный» за период с 01.11.2006 года по 04.12.2006 года,  взыскана с заказчика постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 года по делу № А50-1295/2007, оставленного без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007 года. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу (л.д. 87-89, 133-137, 138-144).

Как установлено судебными актами,  договор от 01.06.2003 № 92 расторгнут путем отказа заказчика от исполнения договора письмом от 12.12.2006 № 465 в  связи с  нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (л.д. 36).

Истец обратился с иском о взыскании суммы убытков, причиненных ответчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ,  указанных в дополнительном соглашении (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению  истца,  убытки в размере 2 265 414 руб. 70 коп. в связи с невыполнением ответчиком в установленный срок работы  состоят из суммы 1 334 659 руб. 93 коп., возвращенных  им Отделению Пенсионного фонда по Пермскому краю, а также суммы 930 754 руб. 77 коп., присужденных ко взысканию с него  в пользу ответчика  постановлением апелляционной инстанции по делу № А50-1295/2007.

В обоснование возникших убытков истец указывает, что финансирование строительства осуществлялось за счет денежных средств Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю. В соответствии  с Федеральным законом от 22.12.2005г. №174-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 год»  Пенсионному фонду разрешено в 2006 году осуществлять финансирование расходов, в том числе на социальные программы субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 года № 217 утверждены Правила финансирования в 2006 году расходов на социальные программы субъектов Российской Федерации (далее Постановление Правительства от 17.04.2006 № 217). Согласно указанному постановлению Правительства финансирование социальных программ осуществляется при условии их выполнения в 2006 году. В связи с тем, что невозможность завершения работ по дополнительному соглашению от 07.09.2006 года к 10.12.2006 года было очевидным, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обратилось к истцу о возврате суммы 1 334 659 руб. 93 коп., указанная сумма истцом была возращена (л.д. 38,109, 110). Истец считает, что сумма 930 754руб.77коп., предъявленная к оплате ответчиком, и сумма 1 334 659руб.93коп., которая была возвращена Пенсионному фонду за счет средств Министерства социального развития Пермского края (всего 2 265 414 руб. 70 коп.),  являются для него убытками, т.к. указанные суммы не были предусмотрены в расходах Министерства социального развития Пермского края в 2006г.  и подлежат взысканию с ответчика  на основании  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не был доказан состав убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факт нарушения ответчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Предмет, условия договора от 01.06.2003г. № 92 (с учетом дополнительного соглашения  от 07.06.2006г. № 2/263) свидетельствуют о том, что данный договор является договором строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,         что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях