Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А71-9974/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2408/2008-АК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                   Дело № А71-9974/2007­­

    Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая   2008г.

    Постановление в полном объеме изготовлено    04 мая 2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х.,  Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя МУП г.Сарапула «Санитарный транспорт»: Козырева М.В. –представитель по доверенности от 29.04.2008г.

от ответчиков: 1) Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике – Дубовиков А.В. –представитель по доверенности от 9.01.2008г.; 2) УФНС России по Удмуртской Республике – Рогозина А.Л. –представитель по доверенности от 11.02.2008г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу МУП г.Сарапула «Санитарный транспорт» (заявителя по делу)

на  решение   Арбитражного суда    Удмуртской Республики

от 26.02.2008г.  

по делу № А71-9974/2007

принятое судьей  Зориной Н.Г.  

по заявлению:  МУП г.Сарапула «Санитарный транспорт»

к    ответчикам: 1) Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике; 2) УФНС России по Удмуртской республике

о признании недействительным решения

установил:

             Муниципальное унитарное предприятие города Сарапула «Санитарный транспорт» (далее по тексту – МУП «Санитарный транспорт») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской республике № 12-17/30 от 28.09.2007г. с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.11.2007г. № 24-12/14791  в части доначисления пени по НДФЛ в сумме  120 209 руб.42коп.;  ЕСН за 2004-2005г.г. в сумме 15 149 руб.  и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006г.г. в сумме 9 908 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»; земельного налога за 2004-2006г.г., соответствующих пеней   и штрафов по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ, доначисленных по земельному участку площадью 3354,5 кв.м.; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога.

           Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций по земельному налогу по ст.122 НК РФ в сумме 13 890руб.50коп., по ЕСН по ст.122 НК РФ в сумме 731руб.30коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 990руб.80коп., по земельному налогу по ст.119 НК РФ в сумме 19 536руб.80коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

           МУП г.Сарапула «Санитарный транспорт» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе  его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Ссылается  на недоказанность факта вручения расчета пени по НДФЛ налогоплательщику; необоснованность доначисления земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: ул.Лесная, 9, так как правообладателем его является иное юридическое лицо – МУЗ «Сарапульская станция скорой медицинской помощи»; на неправильное применение судом норм материального права – статьи 238 НК РФ, в соответствии с которой  выплаты компенсационного характера за неиспользованный отпуск, не связанные с увольнением не являются объектом обложения ЕСН и страховыми  взносами на обязательное пенсионное страхование.

          Налоговые органы (ответчики по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Выводы суда в части снижения размера налоговых санкций в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 НК РФ – не оспаривают.

            Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП г.Сарапула «Санитарный транспорт» по вопросам  соблюдения налогового законодательства за период 2004-2006г.г.

По результатам проверки составлен акт от 6.08.2007г. и вынесено решение № 12-17/30 от 28.09.2007г. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Удмуртской Республике № 24-12/14791), согласно которому  налогоплательщику доначислены  налог на землю за 2004-2006г. в сумме  165 675руб., единый социальный налог за 2004-2005г.г. в сумме 15 149руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ за 2005-2006г.г. в сумме 9 908руб., транспортный налог за 2004-2006г.г. в сумме 2 721руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ, ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Полагая, что указанное решение (с учетом внесенных изменений вышестоящим органом) является незаконным в части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о правомерном доначислении налоговым органом пени в сумме 120 209руб.42коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы с физических лиц в сумме 985 570руб.68коп., удержанного с работников за период с 1.01.2004г. по 31.05.2007г. Просит решение суда отменить в указанной части, так как  с актом выездной проверки  предприятию было  вручено приложение № 42 к акту проверки с расчетом пени в сумме 120 209руб.42коп. с наименованием иной организации МУП «Автобаза санитарного транспорта», следовательно, правомерность доначисления пени в указанном размере не доказана налоговым органом.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу требований статьи 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщики получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы с физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Перечисление исчисленной и удержанной суммы налога должно быть произведено не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходы, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц начисляется пеня за каждый календарный день просрочки в порядке, предусмотренном статье 75 НК РФ.

В результате налоговой проверки установлено, что  предприятие не исполнило обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы с физических лиц  в сумме 985 570руб.68коп. за период с 1.01.2004г. по 31.05.2007г., что подтверждается данными лицевых карточек,  бухгалтерского учета по счету 68 «Расчеты с бюджетом», субсчету «Налог на доходы с физических лиц», по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счету 51 «Расчетный счет», счету 50 «Касса», главной книги, карточек налогового учета, ведомостей на выдачу заработной платы за проверяемый период.  Согласно информации, содержащейся в акте проверки и  разделе 9 решения о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с  пунктом  3 статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет налоговому агенту доначислены пени в сумме 120 209руб.42коп. (том 1, л.д.17-18, 69-70). При этом,  и в акте проверки  и в  решении имеется ссылка на расчет пени – приложение № 42 акта проверки). В акте проверки имеется подпись руководителя предприятия о получении акта вместе с приложениями, в том числе приложением № 42.  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет пени соответствует требованиям статей 75 и 226 НК РФ, подтверждается документами бухгалтерского и налогового учета предприятия. Размер задолженности по НДФЛ, период начисления пени, сумма пени, отраженные в расчете,  налоговым агентом  не оспариваются. Заявитель апелляционной жалобы указывает только на то, что в расчете пени было неправильно указано наименование предприятия – вместо МУП г.Сарапула «Санитарный транспорт» -  МУП «Автобаза санитарного транспорта». Между тем,  ошибка,  допущенная налоговым органом, правильно квалифицирована судом первой инстанции как  опечатка, не повлекшая нарушение прав и законных интересов заявителя. Как следует из пояснений представителей налогового органа, предприятие Автобаза санитарного транспорта является ликвидированной организацией, о чем было известно заявителю, так как  имущество ликвидированного юридического лица было передано МУП г.Сарапула «Санитарный транспорт» по постановлению Главы Администрации г.Сарапула № 194 от 30.01.2002г. При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об обоснованном доначислении земельного налога за 2004-2006г.г., пеней и штрафов по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ  по земельному участку площадью 3 354,5 кв.м., расположенному по адресу: ул.Лесная,9  под гаражами, принадлежащими заявителю на праве хозяйственного ведения. Полагает, что не является плательщиком земельного налога по указанному земельному участку, так как  24.02.2004г. он передан постановлением Главы города Сарапула другому юридическому лицу – МУЗ «Сарапульская станция скорой помощи»  на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» (действовавшего в период  2004-2005г.г.) использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Юридические лица обязаны ежегодно не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (статья 16 Закона).

Согласно статье 388 НК РФ (действовавшей в 2006году) плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которой  все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения является вещным правом. Согласно пункту 1.6 Устава  МУП г.Сарапула «Санитарный транспорт» оно обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества.

На основании постановления Главы Администрации г.Сарапула Удмуртской Республики № 194 от 30.01.2002г.  гаражи, которые находятся на спорном земельном участке по адресу: ул.Лесная, 9, были  изъяты из хозяйственного ведения МУП «Автобаза санитарного транспорта» и переданы в хозяйственное ведение МУП г.Сарапула «Санитарный транспорт». На основании актов (накладных) приемки-передачи основных средств от 21.02.2002г. № 181, 182, 189 (том 1, л.д.79-81) указанные объекты недвижимости были оприходованы на баланс заявителя. Из пояснений представителя заявителя и из анализа материалов дела (технических паспортов, материалов проверки) следует, что в проверяемый период (2004-2006г.г.) МУП г.Сарапула «Санитарный транспорт» фактически владело и эксплуатировало в своей деятельности объекты недвижимости (гаражи литер А,Б,В)  по адресу: г.Сарапул, ул.Лесная,9, площадью 3354,5кв.м., использовало их для хранения транспорта. На основании представленных актов от  21.02.2002г. были внесены соответствующие изменения в материалы учета реестра муниципальной собственности г.Сарапула, то есть вышеназванное имущество внесено в базу учета имущества МУП г.Сарапула «Санитарный транспорт»

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение и земельный участок, и обязано было  в проверяемый период исчислять и своевременно уплачивать в бюджет земельный налог, представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, а также наличие их у иного юридического лица – МУЗ «Сарапульская станция скорой помощи», не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю. Следовательно, с момента составления актов приема- передачи  гаражей в хозяйственное ведение  у предприятия возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующего земельного участка. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11991/05 от 12.07.2006г.

 Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части  ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование РФ, пени и штрафов, доначисленных в связи с невключением предприятием в налоговую базу сумм компенсационных выплат работникам за неиспользованный отпуск. Полагает, что  статья 126 ТК РФ разрешает работодателю на основании заявления работника заменять денежной компенсацией часть отпуска. В силу пункта 2 статьи 238 НК РФ выплаты работникам компенсаций за неиспользованный отпуск, не связанные с увольнением, не являются объектом обложения ЕСН и страховыми взносами. 

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи