Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу n 17АП-194/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «30» августа 2006 г.                                                         Дело №17АП-194/06АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Альтаир»

на решение от 14.07.2006г.  по делу № А71-4530/2006-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Г.П. Буториной

по заявлению ОАО «Альтаир»

к Главному управлению государственного пожарного надзора МЧС России Удмуртской Республике; Отделу Государственного пожарного надзора Индустриального района г.Ижевска Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике; Главному государственному инспектору Индустриального района г.Ижевска по пожарному надзору

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Пешкова К.С. (доверенность от 03.07.2006г.), Ложкин В.П. (доверенность от 15.06.2006г.);

от административного органа – 1.Чукавина М.С. (доверенность от 17.01.2006г.); Татаркин А.Н. (доверенность от 16.01.2006г.); 2, 3 – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ОАО «Альтаир» с заявлением об отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Индустриального района г.Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 06.06.2006г. № 217                        о привлечении к административной ответственности, предусмотренной        ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006г. по делу №А71-4530/2006-А18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, признать постановление незаконным и отменить.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   На основании акта проверки от 17.05.2006г. должностным лицом административного органа 18.05.2006г. вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Альтаир» производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

  Основанием для возбуждения производства послужили выявленные в ходе проведения проверки множественные факты нарушений требований пожарной безопасности, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

   По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 06.06.2006г., Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб.

   Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного     ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, влекущих отмену оспариваемого постановления государственным органом не допущено.

   Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения в связи с чем, привлечение к административной ответственности является правомерным. При этом судом отмечено, что нарушения, поименованные в п. 8-10, 15 постановления не образуют состав правонарушения, но это не повлекло принятия незаконного постановления. Позиция суда в указанной части административным органом не оспаривается.

  Выводы суда первой инстанции о том, что правонарушения, поименованные в пунктах 7, 12, 17, 19, 20 оспариваемого постановления правомерно вменены Обществу суд апелляционной инстанции считает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

         На основании статей 37-38 Федерального закона РФ от 21.12.1994        №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в т.ч. собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

          Пунктом 7 постановления обществу вменяется нарушение п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, далее – Правила), в соответствии с которым, на объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

           Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о совершении Обществом указанного нарушения. При этом суд не принял во внимание представленный Обществом план-график проведения учений с отметкой Управления ГО и ЧС Индустриального района г.Ижевска, какой-либо иной формы отчетности о проведении указанных тренировок эвакуации работников не предусмотрено (т.2, л.д.8-9).

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности данного правонарушения.

    В пункте 12 оспариваемого постановления указано, что Обществом нарушен п. 6.18 Государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства РФ №18-7 от 13.02.1997г., организация не оборудовала двери лестничных клеток устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

    Между тем,   названным пунктом предусмотрено, что только двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах (т.1, л.д. 79). Поскольку данное требование предусмотрено только для дверей выполняющих функцию эвакуационного выхода, из акта проверки и протокола не следует, что двери лестничных клеток одновременно  являются эвакуационными, указание в постановлении на невыполнение требований правил, обеспечивающих пожарную безопасность, административным органом не доказано. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

     Как следует из п. 17 Постановления, в каждом отсеке подвального этажа здания отсутствуют люки или окна шириной 0,75 м и высотой 1,2 м, что является нарушением пункта 2.3 СНиП 2.01.02-85.

     Согласно п.2.3  СНиП 2.01.02-85 в каждой части подвального этажа   (в том числе в коридоре), выделенной противопожарными стенами или перегородками, с помещениями, в которых применяются или хранятся горючие вещества и материалы, следует предусматривать не менее двух окон размерами 0,75 х 1,2 м с приямками. Свободную площадь указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2 % площади этих помещений (т.1, л.д. 83).

     Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о хранении в подвальном этаже здания горючих веществ и материалов, нарушение Обществом указанного требования СНиП суд апелляционной инстанции считает не доказанным.

     В соответствии с абз. 2 п. 1 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС (автоматическими установками пожарной сигнализации) без устройства АУПТ (автоматическими установками пожаротушения). При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

    Учитывая, что имущество предприятия не относится к государственному или муниципальному, на предприятии смонтирована пожарная автоматическая сигнализация, система пожаротушения в мазутной, установлены пожарные краны, что подтверждается актом рабочей комиссии от 28.12.1990г.,  тем самым обеспечена пожарная безопасность имущества предприятия и его работников, допускается эксплуатация сушильных камер без устройства АУПТ (т.1 л.д. 54).

            Суд первой инстанции посчитал доказанным факт хранения масла в открытой таре в гараже по ремонту автотранспорта, что противоречит пункту 358 Правил, и, как следствие, признал п. 20 постановления о привлечении к административной ответственности соответствующим закону.

    На основании п. 358 Правил в помещениях, под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещается хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла (кроме гаражей индивидуального транспорта).

    Как усматривается из материалов дела, факт хранения установлен в ремонтном гараже в рабочее время. Из акта проверки, протокола и постановления нельзя сделать вывод об объеме тары и сроке хранения масла, невозможно определить, для целей текущего ремонта было предназначено или с использованием на продолжительное время.

     Поскольку административным органом не полно отражены обстоятельства, указывающие на сам факт хранения масла, с учетом особенности помещения предназначенного для ремонта автомобилей, суд апелляционной инстанции считает не доказанным нарушение Обществом п. 358 Правил пожарной безопасности.

     Исследовав доводы заявителя по делу о незаконности пунктов 13, 16 оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Согласно п.40 Правил ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

    Актом проверки установлено (п.20) и в протоколе отражено (п.19), что на окнах здания установлены глухие металлические решетки. Из объяснений на протокол, данных главным инженером ОАО «Альтаир»  В.П.Ложкиным следует, что металлические решетки на окнах установлены, но часть из них выполнены не глухими, а открывающимися (т.1 л.д. 22). В судебном заседании представитель Общества не отрицал факт наличия решеток на окнах столовой и пояснил, что решетки установлены только с одной стороны здания.

     При таких обстоятельствах административный орган правомерно вменил Обществу нарушение п.40 Правил ППБ 01-03.

     При проверке административным органом установлено, что отверстия в стене помещения электрощитовой в местах прохода технологических коммуникаций не заделаны негорючим материалом (п. 33 акта проверки).     

Согласно п. 37 Правил ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

В заявлении об оспаривании постановления Общество указывает, что отверстия в стене в помещении электрощитовой в местах прохода технологических коммуникаций отсутствуют (л.д. 9). Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.              В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанные отверстия имеются, но проходящие по ним провода не представляют пожарной опасности, поскольку находятся в металлической трубе.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы административного органа о нарушении правил пожарной безопасности обоснованными.

Пунктами 52-53 Правил запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов                                                                                                                                              сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить инвентарь и материалы. Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В нарушение указанных положений Обществом в коридоре 2-го этажа устроена раздевалка, при этом двери эвакуационных выходов закрыты (пункт 14 Постановления).

Факт оборудования раздевалки подтверждается материалами дела и организацией не оспаривается. В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что двери действительно закрыты на замки, а ключ от замков находится у вахтера на 1 этаже. Из плана эвакуации 2 этажа усматривается, что у людей находящихся в раздевалке в случае возникновения пожарной ситуации отсутствует возможность беспрепятственно пройти к эвакуационному выходу. При этом в запертой на замки части здания отсутствуют первичные средства противопожарной защиты (л.д.29, 32).

При указанных обстоятельствах