Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А71-10183/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

доказательства наличия иных гражданско – правовых отношений между СПК и ОАО «Каракулино – молоко», представление  соглашения о зачете взаимных требований после составления акта проверки позволяет суду сделать вывод о нарушении процедуры возмещения налога и отсутствии уважительности причин непредставления документов к акту проверки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №65 от 18.12.2007 г. рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены объяснения руководителя ОАО «Каракулино – молоко» от 12.02.2008 г., в соответствии с которыми установлено, что перечисленные СПК денежные средства в размере 8 000 000 руб. получены в кредит от Удмуртского отделения СБ РФ, которые были перечислены СПК «40 лет Победы как предоплата за поставку молока. Объяснениями руководителя отделения по Каракулинскому району УФК по УР установлен целевой характер полученных по кредитам денежных средств. Проверкой целевого использования денежных средств не установлено использование средств на иные цели, кроме переработки сельскохозяйственной продукции. Таким образом, не подтверждено наличие прекращения обязательства новацией.

Кроме того, в регистрах бухучета не нашло отражение наличие изменений, связанных с прекращением первоначального обязательства новацией.

Также судом поставлено под сомнение наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «АССО Инвест» и СПК по договору поставки №9 от 04.04.2007 г. При наличии предоплаты 100 % в размере 8 000 000 руб. в соответствии с п.3.2 договора и фактического исполнения договора на сумму поставленных товаров 10 718, 50 руб. с НДС по счет – фактуре №00119 от 26.04.2007 г. усматривается искусственное создание кредиторской задолженности у СПК за фактически неполученные запчасти.

       В соответствии с заключенным соглашением от 30.04.2007 г. между ОАО «Каракулино - молоко», ООО «АССО Инвест» и СПК ООО «АССО Инвест» снижает задолженность ОАО «Ка­ракулино - молоко», возникшую за предъявленный к оплате вексель № 002 от 26.03.2007 г.

27.04.2007г. ОАО «Каракулино - молоко» продало простой вексель на сумму 8 000 000 руб. ООО «АССО Инвест» по договору без номера, в котором не указан срок уплаты и срок передачи, что не оспорено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции при отсутствии подтверждающих документов в материалах дела.

По банковскому счету ОАО «Каракулино - молоко» денежные средства по оплате сделки купли - продажи векселя не прошли, что также не оспорено.

Следовательно, соглашение о погашении взаимной задолженности путем взаи­мозачета от 30.04.2007г. согласно которому ОАО «Каракулино -молоко» имеет задол­женность перед ООО «АССО Инвест» в размере 8 000 000 руб., возникшую за предъ­явление векселя, противоречит документам, в том числе банковскому счету ОАО «Ка­ракулино - молоко», согласно которому движение денежных средств по оплате договора куп­ли - продажи векселя не отображено и договору купли продажи векселя, согласно ко­торому, ООО «АССО Инвест» не оплатив договор, является должником ОАО «Кара­кулино молоко».

  Исходя из конституционного требования добросовестно исполнять обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов (ст. 17, ч. 3 ст. 57 Конституции РФ), использование схем оптимизации налогообложения, которые хотя и формаль­но соответствуют действующему законодательству (налоговому и гражданскому), приводит к тому, что налогоплательщик утрачивает право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, в порядке предусмотренном ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, поскольку в данном случае он не несет реальных затрат и злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчисле­нии итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установ­ление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога ре­альными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, по­скольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплачен­ными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогопла­тельщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-0 и от 04.11.2004г. № 324-0 следует, что о недобросовестности на­логоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструмен­тов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика пред­полагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случа­ях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не толь­ко формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, Высший Арбитражный суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 отметил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленно­сти их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогопла­тельщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех по­добных случаях налоговые орган и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налого­плательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законода­тельству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости не­добросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросове­стности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Таким образом, на основании совокупности установленных при рассмотрении дела признаков, свидетельствующих о фиктивности заключенных соглашений, судом установлено необоснованное занижение налогооблагаемой базы.

       При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. 

        В связи с отменой решения суда первой инстанции в части и удовлетворением требований апелляционной жалобы, в порядке ст. 110, 271 АПК РФ, с учетом положений ст.333.21 НК РФ, с СПК «40 лет Победы»  подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере   1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике от 15.11.2007 г. №7787 в части доначисления НДС с суммы 7 710 969, 72 рублей, и предложения уплатить соответствующие суммы налога, пеней и штрафа, а также в части взыскания госпошлины.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «40 лет Победы» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова