Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А50-15153/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2059/2008-ГК

г. Пермь

29.04.2008 года                                                                 Дело № А50-15153/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                               Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                               Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца МУП «Служба единого заказчика ЖКХ»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Домоуправление № 6»: Овчинников А.Н.- директор; Филиппова О.В., доверенность от 29.08.2007г.; Нестерова Л.Н., доверенность от 29.08.2007г.; Шавкунова Т.В. , доверенность от 29.08.2007г.;

от третьего лица: Домоуправление № 6 Пермской КЭЧ района: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Домоуправление № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2008 года

по делу № А50-15153/2007,

принятое судьей Захаровой Н.И.

по иску МУП «Служба единого заказчика ЖКХ» г. Кунгур

к ООО «Домоуправление № 6»,

третье лицо: Домоуправление № 6 Пермской КЭЧ района,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие  «Служба единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» (далее-МУП «СЕЗ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» (далее-ООО «Домоуправление № 6»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 730 497 руб. 31 коп и 128 107 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере 40 000руб. в связи с оказанием юридических услуг. (том 1 л.д. 5).

В заявлении от 22.01.2008 г. истец уточнил требования: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 313 732 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 558 руб. 52 коп. (т.1 л.д.73)

В судебном заседании 22.02.2008г.  в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просит на основании ст., ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскать с ответчика

1 007 420 руб. 28 коп., в том числе:  992 127руб. 10коп. - сумму неосновательного обогащения в результате получения ответчиком коммунальных платежей с жильцов домов, переданных в хозяйственное ведение истца, и 15 293руб. 18 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 10.07.2007г. по  19.02.2008г.(т.1 л.д.118)

Решением Арбитражного суда Пермского края от  22.02.2008г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Домоуправление № 6» в пользу МУП г.Кунгура «Служба единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 992 127 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, 15 293руб. 18 коп. - процентов,   начисленных по 19.02.2008, 40 000руб.- судебных издержек по оплате юридических услуг, 17 537руб.- судебных расходов по госпошлине (т.2, л.д.111-114).          Ответчик ООО «Домоуправление № 6» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель не  согласен с выводами суда о том, что согласно Постановлению № 343 от 31.05.2007г. дома переданы в управление истцу, у которого возникло право на получение денежных средств от граждан на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик полагает, что способ управления многоквартирным домом согласно ст. 161 ЖК РФ должен определяться общим собранием собственников помещений, а не Постановлением главы г.Кунгура; дома должны передаваться в управление той управляющей организации, которую выбрали жильцы на общем собрании; плата за коммунальные услуги производится на основании договоров между жильцами и управляющий компанией ООО «Домоуправление № 6».

Истец МУП «Служба единого заказчика ЖКХ г. Кугура»  в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает принятое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо  Домоуправление № 6 Пермской КЭЧ  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, протоколов общих собраний жильцов, представленных суду первой инстанции для обозрения (с.3).

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отказать в принятии тех дополнительных доказательств, необходимость представления которых была известна стороне при рассмотрении дела в первой инстанции.

Однако, учитывая, что предмет доказывания по делу определяется судом, принимая во внимание возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания действий ответчика по предоставлению доказательств в обоснование изложенных им обстоятельств недобросовестными и отказа в принятии представленных документов.

Принятые документы расцениваются апелляционным судом как дополнительно подтверждающее доводы ООО «Домоуправление № 6».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно Постановлению Главы г.Кунгура № 343 от 31.05.2007г. «О приёмке в муниципальную собственность жилищного фонда» в муниципальную собственность  с последующей передачей в хозяйственное ведение МУП «СЕЗ ЖКХ» приняты жилищно-бытового назначения, в том числе 39 жилых домов, перечисленных в приложении № 2 к вышеуказанному постановлению (т.1, л.д.19, 20-21, 22, 23).

Истец, ссылаясь на то, что за период с июля 2007г. по декабрь 2007г. ответчик необоснованно получал от жильцов домов № 54 по ул. Ст. Разина, от жильцов домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 11 по ул. Челюскинцев, от жильцов домов

№ 36, 43 по ул. Кирова (11 домов) оплату за коммунальные платежи, обратился  с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании актов от 20.06.2007г. истец принял от Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура имущество 39-ти жилых домов. Истцом заключены с энергоснабжающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг для жильцов домов, переданных в управление. Также пояснил, что имеется договор  с расчётно-кассовым центром, который производит начисление платежей и выписывает счета на оплату жильцам с 01.07.2007г.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика. Указав, при этом, что  в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка передачи домов в управление в г.Кунгур и доказательств  получения денежных средств от граждан за оплату жилищно-коммунальных услуг во исполнение какого-либо закона, иных правовых актов или сделки.

         Исследовав материалы дела и  представленные документы,   апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда Пермского края  являются  необоснованными.

Из содержания ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что большая часть квартир в спорных домах, не менее 80 %, находится в собственности граждан, основная часть собственников помещений многоквартирных домов № 54 по ул. Ст. Разина, от жильцов домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 11 по ул. Челюскинцев, от жильцов домов № 36, 43 по ул. Кирова (11 домов) осуществили свой выбор 09.07.2007г. на общих собраниях в форме заочного голосования, на которых были приняты решения о выборе формы управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «Домоуправление  № 6». Протоколы общих собраний обозревались судом первой инстанции.

Исходя из содержания ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, законность проведения собрания собственников жилья и результатов проведённого голосования может быть проверена только в судебном порядке.

Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления и управляющей организации  в судебном порядке  не обжалованы.

Таким образом, в результате принятия домовладельцами помещений решения о передаче управления домами ООО «Домоуправление № 6» у истца возникла обязанность по передаче управляющей  компании домов  соответствующей документации на основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ и п. 2.3 Постановления главы г.Кунгура № 302 от 17.05.2007г. «О порядке передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов».

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что ответчиком  не соблюдена установленная процедура приёмки в управление данными домами.

В материалы дела истцом представлена справка Администрации г.Кунгура от 10.01.2008г. о том, что фактически дома в управление ответчику не переданы.

Порядок передачи  домов в управление регулируется Постановлением главы г.Кунгура № 302 от 17.05.2007г. «О порядке передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов» (1, л.д.50- 54).

Между тем, как следует из материалов дела Решением № 0288-08 от 28.01.2008г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю постановление Главы города №302 от 17.05.2007 «О порядке передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов» признано противоречащим ст. 153 Закона «О защите конкуренции» лишь в части   наделения МБУ «УГХ» полномочиями по контролю и установлению законности (незаконности) проведения общих собраний собственников и в приостановлении передачи домов в управление по основаниям, не предусмотренном законодательством (т.2, 54-62).

Из содержания решения следует, что  согласно письма заявителя-ООО «Домоуправление № 6» в адрес МБУ «УИЗО» (с отметкой о вручении 29.06.2007г.) в срок до 05.07.2007г. наделить полномочиями для заочного голосования по выбору способа управления нанимателей жилых помещений в т.ч. по адресам: ул. Челюскинцев, №№1-6, 6а, 11; ул. Кирова, №№ 36, 43; ул. Ст. Разина № 54.

При этом указано, что выбранный способ управления многоквартирными домами  не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом  от предыдущего собственника и иных связанных с управлением такими домами документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленный порядок ответчиком, не исполнен неправомерен.

          В пункте 1 статьи 162 Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Кодекса).

В силу названных норм закона и статьи 10 Кодекса права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Судом установлено, что такие договоры с собственниками квартир в домах по указанным адресам заключены и являются действующими.

В материалы дела представлены договоры, заключённые между управляющей компанией ООО «Домоуправление № 6» и жильцами на оплату коммунальных услуг. 

Оплата за коммунальные услуги производится на основании договоров с ООО «Домоуправление № 6», избранного жильцами. В материалы дела представлены квитанции об оплате жильцами многоквартирных домов  коммунальных услуг ООО «Домоуправление № 6».

Данное обстоятельство (как и журналы, тетрадь приема заявок) свидетельствуют о реальном исполнении ООО «Домоуправление № 6» функций управляющей организации в спорный период.

С учётом приведённых выше обстоятельств, истец не может являться  управляющей компанией в рассматриваемый период в отношении многоквартирных домов, волеизъявление собственников которых к этому моменту было изменено в пользу ООО «Домоуправление № 6».

Вывод суда о том, что истец-управляющая компания недополучил от жильцов денежные средства при неправомерности получения их ответчиком, является неправильным.

Истец не доказал нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании  неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.

Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он является управляющей организацией с 31.05.2007 г. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 09.07.2007 г. собственники помещений многоквартирных домов № 54 по ул. Ст. Разина, от жильцов домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 11 по