Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А60-26203/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2450/2008-ГК

г. Пермь

29 апреля 2008 года                                                    Дело № А60-26203/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Подшипниковый завод № 6»): не явились,

от ответчика (ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»): Резников Е.В.- доверенность № 05-11-192 от 27 декабря 2007 г., паспорт, Зайцев В.В.- доверенность № 05-11-65 от 24 апреля 2008 г., паспорт,

от третьего лица (ОАО «СУАЛ» в лице филиала «УАЗ-СУАЛ»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Подшипниковый завод № 6»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2008 года

по делу № А60-26203/2007,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по иску ООО «Подшипниковый завод № 6»

к ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»,

третье лицо: ОАО «СУАЛ» в лице филиала «УАЗ-СУАЛ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 установил:

  ООО «Подшипниковый завод № 6» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» об истребовании из владения ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности:

- прокатного стана FROHLING для производства биметаллической ленты в процессе горячей прокатки тип 420-420/150х400, 1983 года выпуска – 1 единица;

- вырубного быстродействующего пресса для вырубки ламелей из фольги NOBS – 2 единицы;

- системы спектрального анализа производства фирмы ARL, Швейцария (модель 3520), 1984 года выпуска – 1 единица;

- кромкозакругляющего станка производства фирмы HYDRAFEED LIMITED, Англия, модель CONEMASTER CM3, серия 600, 1997 года выпуска – 1 единица;

- автоматического стабилизатора напряжения производства фирмы CLAUDE LIONS LIMITED, Англия, тип TS-3X-52 818 – 1 единица;

- штампового инструмента с чертежами для производства радиаторного вентиля, Великобритания – 1 единица.

 Определением суда от 04 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено: ОАО «СУАЛ» в лице филиала «УАЗ-СУАЛ».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением  суда от 07 марта 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Истец полагает, что оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется, сделка, на основании которой ответчик  приобрел спорное имущество, является ничтожной как совершенная с нарушением положений статьи 63 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем оборудования. По мнению ответчика, истец не доказал, что участник сделки купли-продажи оборудования ООО «ПРАЙМ-Информ» ликвидировано с нарушением положений ст. 63 ГК РФ, истец кредитором ликвидированной организации не являлся, в связи с чем ограничения по порядку продажи имущества (п. 3 ст. 63 ГК РФ) не могут рассматриваться как установленные с целью защиты его интересов. Срок исковой давности пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2003 г. по делу № А60-27660/2003 в отношении ООО «Подшипниковый завод № 6» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2004 г. по делу № А60-27660/2003 ООО «Подшипниковый завод № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2006 г. конкурсным управляющим назначен Семенов С.В.

28.07.2004 г. между ООО «Подшипниковый завод № 6» (продавец) в лице Рычагова А.В., действующего на основании доверенности, и ООО «ФЛЕКС-Актив» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю следующее оборудование: прокатный стан FROHLING – 1 единица, вырубной быстродействующий пресс NOBS – 2 единицы, система спектрального анализа производства фирмы ARL, Швейцария (модель 3520) – 1 единица, кромкозакругляющий станок производства фирмы HYDRAFEED LIMITED, Англия, модель CONEMASTER CM3, серия 600 – 1 единица, автоматический стабилизатор напряжения производства фирмы CLAUDE LIONS LIMITED, Англия, тип TS-3X-52 818 – 1 единица, штамповый инструмент с чертежами для производства радиаторного вентиля – 1 единица. Общая стоимость оборудования 56 019 954 руб.

Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 28.07.2004 г., оплачено в соответствии с соглашением к договору от 28.07.2004 г. о передаче простых векселей в счет исполнения обязательств по оплате простыми векселями Сбербанка России от 27.07.2004 г. ВЛ № 2420134, от 27.07.2004 г. ВЛ № 2420135, от 27.07.2004 г. ВЛ № 2420136, от 27.07.2004 г. ВЛ № 2420137 на сумму 56 019 954 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 г. по делу № А60-26495/2006, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2007 г., договор купли-продажи от 28.07.2004 г., заключенный между ООО «Подшипниковый завод № 6» и ООО «ФЛЕКС-Актив» признан недействительным в связи с тем, что совершен в период действия в отношении ООО «Подшипниковый завод № 6» процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего. Указанными судебными актами установлено, что договор связан с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Совершение такой сделки противоречит требованиям п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В части требований о применении последствий недействительности сделки судом отказано, поскольку имущество не находится во владении ответчика, а находится на ответственном хранении у лица, не являющегося ответчиком по делу (по договору от 28.02.2002 г. № 103/51 с ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ»).

ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» приобрело спорное оборудование по договору поставки от 01.11.2006 г. у ООО «ПРАЙМ-Информ». По товарной накладной № 1 от 01.11.2006 г. ответчику передано следующее оборудование: прокатный стан FROHLING – 1 единица, вырубной пресс NOBS – 2 единицы, система спектрального анализа производства фирмы ARL – 1 единица, кромкозакругляющий станок производства фирмы HYDRAFEED LIMITED – 1 единица, автоматический стабилизатор напряжения производства фирмы CLAUDE LIONS LIMITED – 1 единица, штамповый инструмент с чертежами для производства радиаторного вентиля – 1 единица (л.д. 117, 118). Платежным поручением от 08.12.2006 г. № 16914 произведена оплата за указанное оборудование.

ООО «ПРАЙМ-Информ» письмом от 01.12.2006 г., направленным в адрес ОАО «СУАЛ», уведомило хранителя о необходимости передачи оборудования ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов».

Между ОАО «СУАЛ» (хранитель), ООО «ПРАЙМ-Информ» (поклажедатель) и ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (получатель) составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» принял от хранителя спорное оборудование (л.д. 58).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребуя имущество из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.   (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что спорное оборудование выбыло из владения истца по его воле (договор купли-продажи от 28.07.2004 г.), приобретено ответчиком у другого лица по возмездной сделке – договору поставки от 01.11.2006 г., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2006 г. № 16914 на сумму 1359000 руб. (л.д. 95).

Ответчик не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, поскольку имущество в момент заключения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ имелось в наличии у продавца, что подтверждается договором хранения от 02.08.2004 г., с дополнительным соглашением к нему, а также действиями хранителя (ОАО «СУАЛ» в лице филиала «УАЗ-СУАЛ») по передаче имущества ответчику на основании распоряжения поклажедателя. 

Оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества у ответчика, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.                                                                                    

Доводы истца о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем оборудования, поскольку договор поставки, заключенный между ООО «ПРАЙМ-Информ» и  ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением ст. 63 ГК РФ, реализация имущества производилась без соблюдения процедуры реализации имущества с публичных торгов, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в данном случае продажа имущества осуществлялась для проведения расчетов с кредиторами. В материалах дела отсутствует промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Следует отметить, что п.п. 3, 7 ст. 63 ГК РФ не содержат запрета юридическому лицу, находящемуся в стадии ликвидации, совершать сделки, не связанные с расчетами с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

Из представленной в материалы дела электронной выписки, содержащей сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 02.11.2007 г. следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 05.02.2007 г. внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Прайм-Информ» в связи с ликвидацией (л.д. 79).

Кроме того, вопрос о порядке ликвидации ООО «ПРАЙМ-Информ» не входит в предмет спора по настоящему делу.

При рассмотрении исковых требований ООО «Подшипниковый завод № 6» ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении судом исковой давности по требованию истца.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик приобрел спорное оборудование по договору поставки от 01.11.2006