Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А50-17391/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении от 12.09.2007г. составлен без участия законного представителя общества и в отсутствие у налогового органа сведений о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте его составления.

Следовательно, в указанной части выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются ошибочными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обжалования оспариваемого постановления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление №113 получено директором общества лично 16.10.2007г., что подтверждается его подписью в самом постановлении (л.д.14).

С заявлением об обжаловании указанного постановления ООО "СтройПерспектива» обратилось в арбитражный суд 03.12.2007г., то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на его обжалование. Иного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании указанного постановления общество сослалось на получение постановления по делу об административном правонарушении лишь 22.11.2007г. (л.д.19).

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал вывод об отсутствии у общества уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие факт получения директором общества 16.10.2007г. постановления по делу об административном правонарушении №113. В суде первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что подпись руководителя в постановлении №113 соответствует подписи Кусяковой Н.В., о чем была сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.12.2007 г. (л.д. 54), который согласно положениям ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством по делу. Замечания на данный протокол обществом не приносились.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности основанием для восстановления пропущенного на обращение в арбитражный суд срока не являются, а потому не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления №114 от 27.09.2007г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «СтройПерспектива» на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются  постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко