Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А50-17391/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1089/2008-АК

г. Пермь

29 апреля 2008 года                                                          Дело № А50-17391/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО «СтройПерспектива» - Сипайловой М.В. (паспорт 57 03 637234, доверенность от 19.12.2007г.)

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края - Никитина А.А. (паспорт 75 02 475140, доверенность от 17.03.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройПерспектива»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18.01.2008 года                                                        

по делу № А50-17391/2007

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «СтройПерспектива» к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

об оспаривании постановлений,

установил:

ООО «СтройПерспектива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановлений ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 27.09.2007г. №113 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и №114 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008г. в удовлетворении требований об отмене постановления ИФНС России по Пермскому району Пермского края №113 от 27.09.2007г. о привлечении ООО «СтройПерспектива» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ отказано. Производство по делу в части оспаривания постановления налогового органа №114 от 27.09.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ должностного лица ООО «СтройПерспектива» прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Налоговый орган в письменном отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Распоряжением от 31.03.2008г. в порядке п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Гулякову Г.Н.

Распоряжением от 28.04.2008г. в порядке п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Сафонову С.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 06.08.2007г. №87 налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ООО «СтройПерспектива» магазине, расположенном по адресу: Пермский край, д.Комарово, ул.Комаровская, 42. В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.08.2007г. №ККТ-115229 (л.д.7).

12.09.2007г. налоговым органом составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «СтройПерспектива» и директора ООО «СтройПерспектива» Кусяковой Н.В. (л.д.28-31).

27.09.2007г. налоговым органом вынесено постановление №113 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым ООО «СтройПерспектива» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35.000 рублей, и постановление №114 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, которым директор ООО «СтройПерспектива» Кусякова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.500 рублей (л.д.10, 14).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления №113 от 27.09.2007г., наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствия возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ. Производство по делу в части оспаривания постановления №114 от 27.09.2007г. судом первой инстанции прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Закона РФ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует, что 17.08.2007 г. уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт неприменения работником Общества контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 28 руб. при продаже двух буханок хлеба.

Факт оказания услуги без применения ККМ подтверждается актом проверки от 17.08.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 12.09.2007 г., письменными объяснениями продавца Широковой Л.Г. и заявителем не отрицается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона об обязательном применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения. Незначительная стоимость товара о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, не свидетельствует.

В то же время вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), но при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества направлено письмо №21-06/13278 от 21.08.2007г., которым было сообщено о необходимости явки его руководителя 31.08.2007г. в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д.27).

В то же время дата, на которую вызывался руководитель общества (31.08.2007г.), не совпадает с датой составления протокола (12.09.2007г.).

Из протокола об административном правонарушении от 12.09.2007г. усматривается, что права и обязанности разъяснены и взяты объяснения у представителя общества Сипайловой М.В. лишь 19.09.2007г., что не допустимо.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая Сипайлову М.В. на участие в конкретном административном дела.

В деле имеется лишь одна генеральная доверенность №1 от 09.04.2007г., которая правом участия в данном конкретном административном деле указанное лицо не наделяла (л.д.16).

Таким образом, протокол об административном