Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А60-2531/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2380/2008-АК

г. Пермь

29 апреля 2008 года                                              Дело № А60-2531/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме  изготовлено 29 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей   Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя – Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Жариковой А.Л. (паспорт серии 65 05 № 293502, доверенность от 20.02.2008г.),

от заинтересованного лица - ООО «Интерторг» -  Лунеговой  А.Г. (паспорт серии 65 06 № 898681, доверенность от 19.03.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Интерторг»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                                             

от 07.03.2008 года

по делу № А60-2531/2008­

принятое судьей Морозовой Г.В.,                      

по заявлению Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО «Интерторг»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Интерторг» (далее – общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008г.  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса в виде штрафа в размере 100.000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в действиях общества, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих оборот алкогольной продукции. На алкогольную продукцию у общества имелись все необходимые и установленные законодательством документы, а именно сертификаты соответствия, оформленные надлежащим образом, была разработана и применялась Программа производственного контроля, согласованная и подписанная Главным Государственным Санитарным врачом  по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Кроме того, указывает на допущенные при изъятии образцов допущенные процессуальные  нарушения.

В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 21.01.2008г. № 27 (л.д. 10) проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на объекте – универсам «Купец», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 19.

Предписанием от 22.01.2008г. алкогольная продукция изъята из оборота.

В ходе проверки, в связи с наличием в содержимом бутылок с алкогольной продукцией посторонних включений в виде мелких частиц (осадка), административным органом составлен акт отбора проб (образцов) алкогольной продукции от 22.01.2008г., в соответствии с которым отобраны пробы следующей алкогольной продукции: водки особой «Мерная. Застолье» 40%, дата розлива 20.06.2007г., ст. бут. 0,75 л., фирма «Союз Виктант» ЛТД г. Киев, ул. Ш. Руставели, 38Б-12, г. Симферополь, ул. Узловая, 6; вина виноградного натурального сухого белого столового «Флоресита», 10 -12%, дата розлива 11.01.2007г., ст. бут. 0,75 л. Испания, Хуан Рамон Лозано С.А. 02600 Вильяробледо (Альбасете) Авда Рейес Католикос, 156; вина виноградного натурального сухого белого столового «Дон Торосо», 11,5 %, дата розлива 02.01.2007г., ст. бут. 0,75 л. Испания, Бодегас Новаро Лопес С.Л., Каретера Национал 4, КМ 194 Вальдепеньяс (сиудад Реал) 13300;  вина виноградного натурального сухого белого «Грацио Балеро», 11 %, дата розлива 07.12.2006г., ст. бут. 0,75 л. Испания, Бодегас Хуан Римон Лозано С.А. Авенида Рейс Котоликос, 15602600.

В ходе мероприятий проведены исследования алкогольной продукции испытательным лабораторным центром филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга».

По итогам лабораторных испытаний составлены протоколы  № 5333 от 25.01.2008г., № 534з, 535з, 536з от 28.01.2008г.

В соответствии с указанными протоколами, отобранные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов, санитарных правил, гигиенических нормативов, а именно:

 1. Водка особая «Мерная. Застолье» 40%, дата розлива 20.06.2007г., ст. бут. 0,75 л., фирма «Союз Виктант» ЛТД г. Киев, ул. Ш. Руставели, 38Б-12, г. Симферополь, ул. Узловая, 6, не соответствует требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р51355-99 по внешнему виду – наличие в содержимом бутылок осадка в виде мелких игольчатых кристаллов и пленчатых частиц, что подтверждается  протоколом испытаний от 25.01.2008г. № 533з;

2. Вино виноградное натуральное сухое белое столовое «Флоресита», 10 -12%, дата розлива 11.01.2007г., ст. бут. 0,75 л. Испания, Хуан Рамон Лозано С.А. 02600 Вильяробледо (Альбасете) Авда Рейес Католикос, 156, не соответствует требованиям п. 4.1.2. ГОСТ Р 52523-2006 по внешнему виду - наличие в содержимом бутылок посторонних включений в виде мелких белых крупинок  и частиц  темного цвета, что подтверждается протоколом испытаний  от 28.01.2008г. № 534з;

3. Вино виноградное натуральное сухое белое столовое «Дон Торосо», 11,5 %, дата розлива 02.01.2007г., ст. бут. 0,75 л. Испания, Бодегас Новаро Лопес С.Л., Каретера Национал 4, КМ 194 Вальдепеньяс (сиудад Реал) 13300, не соответствует требованиям п. 4.1.2. ГОСТ Р 52523-2006 по внешнему виду – наличие в содержимом бутылок посторонних включений в виде оседающих на дно мелких прозрачных с блеском частиц, что подтверждается протоколом испытаний от 28.01.2008г. № 535з;

4. Вино виноградное натуральное сухое белое «Грацио Балеро», 11 %, дата розлива 07.12.2006г., ст. бут. 0,75 л. Испания, Бодегас Хуан Римон Лозано С.А. Авенида Рейс Котоликос, 15602600 не соответствует требованиям п. 4.1.2. ГОСТ Р 52523-2006 по внешнему виду – наличие в содержимом бутылок посторонних включений в виде оседающих на дно мелких прозрачных с блеском и белых матовых частиц, что подтверждается протоколом испытаний от 28.01.2008г. № 536з.

Рассмотрев результаты мероприятий по контролю, административным органом составлен акт проверки от 22.01.2008г. – 07.02.2008г.

По факту выявленных правонарушений должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2008г. в соответствии с которым действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 7 ст. 2 данного Закона установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 3.3 Санитарных норм и правил (СанПиН 2.3.2.1078-01) "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Нормами п.4.1.2 ГОСТ Р  52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» предусмотрено, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В силу положений ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" характеристика внешнего вида описана как "прозрачный, с блеском, без посторонних включений и осадка".

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», санитарных правил.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса, подтверждается имеющимися в деле протоколами лабораторных  испытаний, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения в виде осадка обнаружены именно по внешнему виду, равно как и при проверке и изъятии образцов, что отмечено в акте  (л.д.16), то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТ, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Общество в жалобе ссылается на наличие отсутствие вины в действиях общества, ссылаясь на наличие сертификатов.

На данный довод необходимо отметить следующее. Наличие у общества сертификатов соответствия на реализуемую продукцию, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, не исключает несоответствие проверяемой партии продукции установленным государственными стандартами и санитарными правилами требований, и не устраняет обязанность  в полном объеме  проводить мероприятия, направленные на  обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил. Необходимо отметить, что сертификат соответствия выдается на вид