Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А50-1384/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1997/2008-АК

г. Пермь

28 апреля 2008 года                                                       Дело № А50-1384/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства города») -  конкурсный управляющий Рябов С.Г., предъявлен паспорт, Самохвалова Е.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2008г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края) – Великоредчанина А.В., представитель по доверенности от 11.12.2007г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц, надлежащим образом извещенных, представители не явились;  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2008 года

по делу № А50-1384/2007, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства города» в лице конкурсного управляющего

к Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края

с участием третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги и санитарная очистка города», Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение города», Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства города» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» о признании незаконным распоряжения главы города Лысьвы Пермской области от 31.12.2003г. №834-р «О принятии имущества в муниципальную казну».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным и на Администрацию муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  (т.2 л.д.132-135).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2007г., принятым по жалобе  Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», решение суда первой инстанции отменено  по причине неисследования судом обстоятельств, связанных с передачей спорного имущества в пользование третьим лицам.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационной инстанцией предложено устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д.173-175).

Определениями от 11.10.2007г. и 11.12.2007г. арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУУП  «Ритуальные услуги и санитарная очистка города», МУУП «Благоустройство и озеленение города», ООО «Спецсервис».

11.02.2008г. судом первой инстанции вновь принято решение об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое распоряжение признано недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу РФ и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, ссылаясь на нарушение судом действующего законодательства и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указал на отсутствие у заявителя права хозяйственного ведения на изъятое оспариваемым распоряжением имущество, дальнейшую передачу части имущества в хозяйственное ведение третьих лиц для осуществления уставной деятельности, права которых будут нарушены  изъятием этого имущества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что имущество (транспортные средства) частично было возвращено МУУП «Комбинат благоустройство города» и реализовано конкурсным управляющим, что свидетельствует об отсутствии у предприятия намерений использовать изъятое имущество в хозяйственной деятельности.

Заявитель по делу – МУУП «Комбинат благоустройства города» в лице конкурсного управляющего Рябова С.Г. против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третьи лица - МУУП «Ритуальные услуги и санитарная очистка города», МУП «Благоустройство и озеленение города» в судебное заседание не явились, в представленных отзывах поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы, полагают, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что с изъятием имущество предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность.

Представители ООО «Спецсервис» в судебное заседание не явились, в отзыве на жалобу Общество указало, что согласно решению арбитражного суда от 04.02.2008г. по делу №А50-11782/2007 приобретенное им имущество подлежит возврату МУУП «Ритуальные услуги и санитарная очистка города».

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства города» было создано в 1997 году, основными видами деятельности предприятия являлись организация надлежащего состояния территории города и удовлетворение потребностей населения в услугах жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.24, 39).

31.12.2003г. глава города Лысьвы издал распоряжение №834-р «О принятии имущества в муниципальную казну», которым комитету имущественных отношений предписано принять из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства города» имущество согласно прилагаемому перечню (п.1) и внести принятое имущество в состав муниципальной казны с последующей передачей в пользование МУП «Комбинат благоустройства города» недвижимого имущества на праве аренды с предоставлением снижения арендной платы на 75%; движимого имущества - на праве безвозмездного пользования (т.1 л.д.13-19).

Как следует из содержания распоряжения, оно принято по письменному обращению руководителя, осуществляющего управление предприятием и действующего без доверенности от имени и в его интересах,  в целях обеспечения более эффективного использования и сохранности муниципальной собственности, оптимизации налогообложения предприятия (т.4 л.д.97, 98).

В последующем, рассмотрев письменное обращение конкурсного управляющего от 15.04.2006г. о возврате имущества, в распоряжение от 31.12.2003г. внесены изменения, согласно которым из перечня имущества, подлежащего изъятию, исключены объекты инженерной инфраструктуры города (недвижимое имущество) остаточной стоимостью 19834274 руб. (т.1 л.д.20, 21), данное имущество передано предприятию.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2005г. Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства города» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим МУП «Комбинат благоустройства города» утвержден Рябов С.Г., определением от 14.02.2007г. арбитражный суд Пермского края продлил конкурсное производство на шесть месяцев (т.1 л.д.53, 66), определением от 11.04.2008г. конкурсное производство продлено на 3 месяца.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения, его несоответствия положениям гражданского законодательства о специальной правоспособности унитарных предприятий. Причины пропуска срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта, суд посчитал уважительными и восстановил срок.

Выводы, изложенные в судебном акте, суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованными, а принятое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.289 АПК РФ не были выполнены обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств, связанных с передачей спорного имущества в хозяйственное ведение третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что после принятия имущества в муниципальную казну, согласно распоряжениям комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы Пермской области от 06.05.2004г. №№ 63, 64/1, 68, от 13.10.2005г. №151 часть указанного имущества была передана в  хозяйственное ведение МУУП «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» (т.2 л.д.157-169, т.3 л.д.27), распоряжениями от 06.05.2004г. № № 62/1, 64 транспортные средства переданы в хозяйственное ведение МУУП «Благоустройство и озеленение города» (л.д.23-26 т.3). Передача муниципального имущества названным предприятиям, обладающим специальной правоспособностью в силу ст.49  Гражданского кодекса РФ,  обусловлена уставной деятельностью этих предприятий и целевым назначением переданного им для выполнения этих задач имущества, право хозяйственного ведения на переданное имущество зарегистрировано в установленном порядке. В этой связи признание незаконным оспариваемого распоряжения повлечет для третьих лиц негативные последствия.

В силу п.п.1,2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно п.3 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, законодательством предусмотрена. Юридическое лицо может отказаться от права хозяйственного ведения на переданное ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какое-либо право на это имущество (п.1 ст.235, ст.236 Гражданского кодекса РФ).

Унитарные предприятия в силу п.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ и ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обладают специальной правоспособностью, поэтому такое предприятие вправе отказаться от переданного ему имущества, однако изъятие имущества у такого предприятия не должно приводить к невозможности осуществления им уставной деятельности.

30.09.2003г. руководитель МУУП «Комбинат благоустройства» обратился к главе города Лысьвы с письмом об изъятии переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества, обосновав обращение наличием у предприятия большой задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и необходимостью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество (т.4 л.д.27-28). Доказательств того, что обращение руководителя предприятия носило вынужденный характер, обусловлено наличием иных, кроме указанных в письме причин, материалы дела не содержат.

Вывод о том, что изъятие имущества на основании оспариваемого распоряжения лишило предприятие возможности заниматься уставной деятельностью, суд первой инстанции сделал на основании данных Отчета временного управляющего МУУП «Комбинат благоустройства города» Рябова С.Г., содержащего анализ финансово-экономического состояния предприятия по состоянию на 1.11.2005 года (т.4 л.д.59).

Как следует из содержания документа, данный анализ проводился для представления собранию кредиторов в целях обоснования возможности (невозможности) восстановления платежеспособности предприятия и обоснования целесообразности введения в отношении предприятия (должника) соответствующей процедуры банкротства. Анализу подвергалось финансовое состояние предприятия на 1.11.2005 года.

Каких-либо выводов о том, что с момента изъятия имущества предприятие было полностью лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом, данный отчет не содержит, констатация факта об уменьшении активов предприятия с 1.01.2004г. данный факт не подтверждает. Следует также отметить, что распоряжением №63/1 от 06.05.2004г. комитет имущественных отношений передал в хозяйственное ведение предприятия автотранспорт для осуществления деятельности (т.4 л.д.47),  в дальнейшем предприятию были возвращены объекты недвижимого имущества – объекты городской инфраструктуры,  балансовая стоимость которых значительно превышала задолженность перед кредиторами предприятия.

Какие-либо иные документы, позволяющие дать оценку финансового состояния предприятия и наличие у него возможности осуществлять хозяйственную деятельность до и после изъятия имущества согласно оспариваемому распоряжению в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что изъятие имущества было произведено в 2003 году, предприятие признано банкротом в 2005 году, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем с достаточной определенностью не доказано, что изъятие спорного имущества в муниципальную казну лишило предприятие возможности заниматься уставной деятельностью, и, как следствие, повлекло банкротство предприятия.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для восстановления пропущенного