Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А60-8004/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2182/2008-АК

г. Пермь

28 апреля 2008 года                                                                 Дело № А60-8004/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей                                    Ясиковой Е.Ю.,

                                           Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – ИП Гаспаровича Олега Владимировича: Копылов К.В., паспорт 65 68 119416, доверенность от 27 февраля 2008 года,

от заинтересованного лица – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,                                           

от третьих лиц – 1. Общества с ограниченной ответственности «Холдинговая компания «КОР» (ООО «Холдинговая компания «КОР»): Понаморёв Д.Е., паспорт 65 02 943646, доверенность от 17 марта 2008 года, 2.Калинина Андрея Владимировича, 3. Павлова Сергея Николаевича: Голобородько С.Н., паспорт 65 03 369024, доверенности от 26.06.2007 года  и 11 ноября 2005 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Гаспаровича Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2008 года

по делу № А60-8004/2007,

принятое судьёй Евдокимовым И.В.,

по заявлению ИП Гаспаровича Олега Владимировича

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР»,

Калинин Андрей Владимирович, Павлов Сергей Николаевич

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаспарович Олег Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 25 октября 2005г. № 7085 о государственной регистрации изменений и дополнений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Свердловской области отменить за исключением той части, в которой имеется указание на восстановление предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и вынести новое решение об удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25 октября 2005года № 7085.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 сентября 2007 года решение суда Свердловской области от 29 июня 2007 года оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.  

Постановлением кассационной инстанции от 19 ноября 2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены по основанию неисследования судами факта представления обществом в инспекцию для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения о внесении изменений в учредительный договор общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2008 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда Свердловской области от 28 февраля 2008 года, в которой просит его отменить, за исключением части, в которой имеется указание на восстановление трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматриваемого в рамках настоящего дела и вынести новое решение об удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 25 октября № 7085 о государственной регистрации изменения и дополнений в Устав ООО «Холдинговая компания «КОР»  на основании протокола общего собрания участников общества от 18 октября 2005 года № 6.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представив апелляционному суду дополнение к апелляционной жалобе по нелигитимности протокола общего собрания участников ООО «Холдинговая компания «КОР» от 18.10.2005г. №6, о чем заявлено первоначально в апелляционной жалобе, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13554/07 от 04 марта 2008 года, которое судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела по ходатайству заявителя, пояснил суду, что обществом в инспекцию был представлен не имеющей правовой силы протокол общего собрания участников общества от 18 октября 2005 года № 6, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости одновременной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, а именно и в устав и в учредительный договор, считает неправомерным.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направила.

Представитель общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность принятого налоговым органом решения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица – Калинин А.В., Павлов С.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьих лиц пояснил, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и вынесено в соответствии с действующим законодательством. Документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, представлялись в налоговый орган в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Гаспарович Олег Владимирович является участником общества, которым в инспекцию, как следует из материалов дела, 24 октября 2005 года были представлены заявление и документы для государственной регистрации изменений в устав и учредительный договор общества,  а именно протокол общего собрания участников общества № 6 от 18 октября 2005 года (л.д. 54), изменения и дополнения к уставу общества (л.д. 55), квитанция об уплате государственной пошлины от 24 октября 2005 года (л.д. 57).

Изменения касались увеличения уставного капитала общества за счёт дополнительных вкладов участников.

Оспариваемое решение о государственной регистрации № 7085 вынесено инспекцией 25 октября 2005 года (л.д. 53).

Выводы суда первой инстанции о том, что устав является одним из учредительных документов общества и изменения, внесённые в устав, подлежат государственной регистрации в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п.1  данной статьи для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.89 Гражданского кодекса РФ и ст.12 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительными документами общества являются учредительный договор и устав.

Таким образом, устав является одним из учредительных документов общества и изменения, внесенные в устав, подлежат государственной регистрации в силу п.4 ст.12 Федерального закона №14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно статьи 23 Федерального закона         от 08 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при регистрации изменений обществом был представлен полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ.

Изменения в учредительный договор налоговым органом не зарегистрированы, поскольку отсутствовали сами «изменения».

Поскольку государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества, носит уведомительный характер, Закон № 129-ФЗ не содержит норм, обязывающих регистрирующие органы производить правовую экспертизу документов, представленных в регистрирующий орган, устанавливать соответствие либо несоответствие принятых участниками общества решений о внесении изменений в учредительные документы положениям Закона № 14-ФЗ.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, а именно в Устав общества.

Законодательство о государственной регистрации юридических лиц не предусматривает ни прямо, ни косвенно, необходимость одновременной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, в частности, в устав и в учредительный договор.

Не предусматривает этого и Федеральный закон от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 33 и пункта 5 статьи 12 данного Федерального закона возможность внесения изменений в устав не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор, однако, в случае несоответствия положений устава и положений учредительного договора общества преимущественную силу имеют положения устава.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу имеют положения устава.

Государственная регистрация сама по себе не устанавливает каких-либо прав или обязанностей для участников экономической деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона №129 государственная регистрация выражается во внесении в государственные реестры сведений о юридических лицах. «Сведения» не являются основаниями возникновения субъективных юридических прав или обязанностей.

Размер уставного капитала и долей (прав) участников общества определяется не государством, а самими участниками, способами, установленными гражданским законодательством.

Таким образом, государственная регистрация сведений о юридическом лице, в частности, сведений о размере уставного капитала, вкладов участников юридического лица носит статистический, вторичный по отношению к гражданско-правовым отношениям характер и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию обществом было представлено решение общего собрания участников от 18 октября 2005 года об увеличении размера уставного капитала за счёт дополнительных вкладов участников.

Как на момент государственной регистрации, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции, указанное решение общего собрания общества являлось легитимным.

Из содержания представленного протокола общего собрания участников общества от 18.10.2005г. №6 следует, что обществом внесены и утверждены изменения, как в устав, так и в учредительный договор.

Сами «изменения» в учредительный договор на государственную регистрацию не представлялись. Данный факт сторонами не оспаривается. Изменения в учредительный договор не регистрировались. Данное обстоятельство согласно анализу вышеприведенных правовых норм не является основанием для отказа в регистрации изменений в Устав общества, следовательно, оспариваемое решение налогового органа законно. Регистрация внесенных изменений в Устав общества не препятствует самостоятельной регистрации внесенных изменений в учредительный договор общества, которые должны соответствовать редакции зарегистрированных изменений, внесенных в Устав общества. Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы, что для регистрации изменений в учредительные документы общества необходимо представлять в регистрирующий орган не только устав, но и учредительный договор, является несостоятельной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с  п.1 ст.19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  на регистрацию требуется также представлять документы, подтверждающие внесение участниками дополнительных вкладов и отсутствие данных документов влечет отказ от государственной регистрации изменений, подлежат отклонению.

Перечень документов, установленный п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных