Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А50-17966/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2265/2008-АК

г. Пермь

28 апреля 2008 года                                                      Дело № А50-17966/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя ИП Шурыгина С.Р: Кожина С.Р., доверенность от 17.04.2008 г., паспорт 57 06 951859

от заинтересованного лица Пермской таможни: Козаченко Т.Б., доверенность от 16.01.2008 г., удостоверение №047820; Катаева М.А., доверенность от 27.08.2007 г., удостоверение №047733

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13.02.2008 г.

по делу №А50-17966/2007,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шурыгина А.П.

к Пермской таможне

о признании недействительным требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шурыгин А.П. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований – л.д. 46) о признании недействительным требования Пермской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 28.11.2007 г. № 78 об уплате таможенных платежей на сумму 21976, 78 рублей и пени на сумму 4102,22 рублей, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возврата излишне уплаченных платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008г. (резолютивная часть оглашена 06.02.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

 В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на законность оспариваемого требования, указывая на то, что в ходе таможенного контроля при сравнительном анализе было установлено значительное отличие стоимости сделки от имеющейся у таможни ценовой информации (база данных ГТД ИАС «Мониторинг-Анализ»), в связи с чем декларанту было предложено скорректировать таможенную стоимость. Таможенная стоимость декларантом была скорректирована по шестому (резервному) методу. После корректировки таможенной стоимости товар был выпущен. В ходе контроля таможенный орган установил, что представленные документы и сведения не являются достаточными для выводов о достоверности заявленной таможенной стоимости в отношении двух позиций товара; поскольку декларантом не были представлены запрошенные документы, таможенная стоимость была скорректирована на основании базы данных в соответствии с п.2 ст. 367 ТК РФ. Также считает необоснованным вывод суда относительно несоблюдения правил последовательности применения расчетных методов. Кроме того, полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили суду, что корректировка таможенной стоимости была проведена таможенными брокерами самостоятельно по шестому методу, которая была скорректирована таможней с учетом достоверной информации на момент вынесения окончательного решения.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неправомерность оспариваемого требования. В судебном заседании указал, что корректировка таможенной стоимости была проведена дважды, первоначально таможенным брокером с учетом данных, представленных таможенным органом, затем – непосредственно таможенным органом. Кроме того, таможней не доказаны основания для исключения первого расчетного  метода.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках внешнеторгового контракта от 15.06.2007 г. № GB2007-SH02 с фирмой «Guangzhou Braname Showroom» (Китай) осуществлен ввоз на таможенную территорию РФ  запасных частей к велосипедам, оформленный по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) ГТД № 10411070/031007/0009411, где заявлена таможенная стоимость,  в том числе на товар №2: багажник велосипедный, стальной - в общей сумме 52060,44 руб., исходя из 0,70 $/кг; на товар № 3:  крылья велосипедные, резиновые - в общей сумме 225483,97 руб. исходя из 0,70 $/кг.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе документального контроля таможенным органом выявлено, что контракт носит условный характер, цены утверждаются на каждую поставку, цена сделки отличается от имеющейся в распоряжении таможни ценовой  информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, товарами того же класса и вида, приведены цены на такой товар, в том числе на товар №2, исходя из  0,90 $/кг, на товар №3, исходя из 1,02 $/кг, декларанту предложено определить таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием другого метода и представить в таможенный орган ответное решение в срок до 20.10.2007 г.

Для подтверждения таможенной стоимости таможенным органом в адрес предпринимателя направлен запрос № 467 от 03.10.2007 г., согласно которому было предложено в срок до 08.10.2007 г. представить необходимые документы (л.д. 74,75).

Заявитель в лице таможенного брокера согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить таможенную стоимость другим методом (л.д. 62), произвел корректировку таможенной стоимости посредством заполнения 04.10.2007 г. формы КТС-1 и ДТС-2. Таможенная стоимость определена по резервному методу (л.д. 63-71), использована ценовая информация, представленная таможенным органом.

При последующем контроле таможенной стоимости по указанной ГТД таможней обнаружено некорректное применение ценовой информации для определения таможенной стоимости по резервному методу по товару №2 и товару № 3, в связи с чем заявителю предложено определить таможенную стоимость указанных товаров, исходя из 3,32 $/кг на основании информации, имеющейся у таможенных органов.

Согласно ответу от 19.11.2007 г. заявитель отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода по причине несогласия с ценовой информацией (л.д. 124).

После проведения с декларантом консультации по уточнению таможенной стоимости 22.11.2007 г. таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.

На основании указанного решения 28.11.2007 г. таможней в отношении предпринимателя выставлено требование № 78, в соответствии с которым ему необходимо уплатить таможенные платежи на сумму 219 761,78 руб. и пени в размере 4 102, 22 руб.

Предприниматель, посчитав названное требование таможенного органа незаконным, существенно нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, равно как не доказал невозможность применения 2-5 методов, также не доказал обоснованность применения ценовой информации, на основании которой была откорректирована окончательная таможенная стоимость товара, в связи с чем оспариваемое требование признал не соответствующим действующему законодательству.

        Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 (в ред. Федерального закона от 08.11.2005 №144-ФЗ) «О таможенном тарифе» при применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости ввозимого товара декларант должен соблюсти требования, установленные данной правовой нормой, а также нормой, предусмотренной ст.19.1 данного Закона. При невозможности применения данного метода таможенная стоимость определяется декларантом путем последовательного применения методов, определенных Законом РФ от 21.05.1993 №5003-1 (в ред. от 08.11.2005г. №144-ФЗ№) «О таможенном тарифе», в соответствии со ст.ст.20,21,22,23,24 данного Закона.

В силу п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными и(или) недостаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки представленных заявителем документов и сведений, касающихся определения таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ГТД, по мнению таможенного органа, было установлено значительное отличие (отклонение) стоимости цены сделки, в частности по товарам №2 и № 3 от имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

        Из материалов дела также следует (графа 6-ДТС-2), что после проверки указанной выше ГТД таможенная стоимость была определена самим декларантом по резервному методу, то есть путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона «О таможенном тарифе» на основе данных, имеющихся у таможенного органа.

         Таким образом, факт согласия декларанта на применение шестого (резервного) метода расчета таможенной стоимости сам по себе исключает возможность применения иных расчетных методов.

          В качестве данных, используемых декларантом при корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, взяты данные таможенной статистики, представленные таможенным органом, подтверждение тому данные в графе №8 ДТС-2 о номере и дате документов, использованных в качестве ценовой информации (л.д.66).

          Однако используемая ценовая информация применена декларантом некорректно в отношении спорного ввозимого товара, в связи с чем таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара, основанием тому послужила единая для таможенных органов база данных ГТД Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», в частности ГТД №10502080/081007/0008293 (л.д.129-130) – 3,32 долл.США/кг и ГТД №10216020/ 181107/0021493 (л.д.127-128) – 3,32 долл.США/шт. на аналогичный товар.

Анализируя содержание указанных ГТД, усматривается, что ценовая информация из базы данных ГТД при корректировке таможенной стоимости спорного товара использована таможней корректно, поскольку за основу взята стоимость аналогичных товаров ввезенных в тот же период времени, страной происхождения которых является Китай, имеющих одного и того же производителя и совпадающие артикулы товаров.

Правомочность использования ценовой информации из электронной базы данных подтверждается положением п.2 ст.367 ТК РФ, в соответствии с которым проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством РФ.

Ст.24 Закона РФ «О таможенном тарифе» не содержит запрета на использование в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу самостоятельно скорректированной декларантом стоимости товаров и в случае её некорректности, т.е. несоответствия её данным мировой практики, корректировки таможенным органом.

Следовательно, у таможенного органа в целях таможенного контроля имелись основания для проведения корректировки таможенной стоимости.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия