Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А71-9630/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2226/2008-АК

г. Пермь

28 апреля 2008 года                                                   Дело № А71-9630/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Ижтрубопроводстрой»  - Глухов Д.Г., удостоверение № 626 от 29.01.2004г., доверенность от 03.12.2007г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике - Кузьминых Е.А., удостоверение УР № 243828, доверенность № 5-11/8 от 09.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Ижтрубопроводстрой»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2008 года

по делу № А71-9630/2007,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО «Ижтрубопроводстрой»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО «Ижтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике № 12-17/22 от 29.06.2007г. в части доначисления НДС, пени и санкций по хозяйственным операциям с ООО «Компаньон-строй», ООО «Амплитуда», ООО «Лесстройхоз», ООО «ИФК-плюс».

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ижтрубопроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным решение налогового органа.  Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не опровергаются факты того, что обществами «Амплитуда» и ООО «Лесстройхоз» выставлялись в адрес налогоплательщика счета-фактуры, которые были оплачены векселями. Нет решения суда, в соответствии с которым совершенные сделки с данными контрагентами признаны недействительными. Не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах то обстоятельство, что налогоплательщик ООО «Компаньон-Строй» не надлежащим образом исполняет свои обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и, соответственно, по  достоверному  отражению своей деятельности в налоговых декларациях. Непосредственно работу по строительству газопровода ООО «Компаньон-Строй» не осуществляло. Документы по субподрядчику ООО «ИФК-плюс» были похищены вместе с автомобилем. Кроме того, налогоплательщиком ранее были представлены первичные бухгалтерские документы по описи от 01.08.2006г., которые были возвращены на предприятие 05.09.2006г., в связи с чем вывод суда о том, что ООО «Ижтрубопроводстрой» не представило в нарушении ст. 93 НК РФ документы на налоговый вычет является неправомерным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком совершены сделки с несуществующими юридическими лицами. Первичные документы налогоплательщика содержат недостоверную информацию в части, касающейся сведений о поставщиках товара (работ, услуг), не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут служить основанием для налогового вычета по НДС. Налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения ремонтных работ по договору субподряда ООО «Компаньон-Строй». Счета-фактуры, выставленные данным обществом, не соответствуют требованиям п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета. Обществом не представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ИФК-плюс». В представленной описи документов, передаваемых ООО «Ижтрубопроводстрой», счета-фактуры и акты приема-передачи векселей по сделке с ООО «ИФК-плюс» отсутствуют.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Ижтрубопроводстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт № 12-17/15 от 05.06.2007г. (л.д. 42-52, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 12-17/22 от 29.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-21, т.1).

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 7 077 252 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 433 166,22 руб. и начисленные штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 415 450,40 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении вычетов по НДС, поскольку первичные документы по контрагентам ООО «Амплитуда», ООО «Лесстройхоз», ООО «Компаньон-Строй», ООО «ИФК-плюс» оформлены с нарушением законодательства, содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность проведенных работ именно названными организациями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявителем не выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения вычетов.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «Ижтрубопроводстрой» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Следовательно, в силу ст. 169, 171, 172 НК РФ вычеты по НДС предоставляются при условии фактического осуществления сделки, наличии реальных затрат по оплате товаров (работ, услуг), представлении оформленных надлежащим образом счетов-фактур и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) в регистрах бухгалтерского учета организации.

По смыслу указанных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, в подтверждение вычетов по ООО «Амплитуда» и ООО «Лесстройхоз» налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты приема-передачи векселей, согласно которым ООО «Амплитуда» переданы векселя Сбербанка РФ и АКБ «Ижкомбанка», а ООО «Лесстройхоз» переданы векселя Сбербанка РФ, АКБ МИБ, ООО «Автоштамп», ООО «Удмуртская сельскохозяйственная компания».

Между тем, в ходе проверки указанных поставщиков, установлено, что ООО «Амплитуда» не зарегистрировано  Едином реестре  юридических лиц,  на учете в инспекции не состоит, с данным ИНН в инспекции зарегистрировано другое  юридическое лицо - ФГУ «Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации», ООО «Лесстройхоз» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (л.д.130-131, том 1).

Из опроса руководителя ООО «Ижтрубопроводстрой» Асабина И.В. согласно протоколу объяснения от 08.12.2006г. (л.д. 124-128, т.1) следует, что по поводу взаимоотношений с ООО «Амплитуда» он ничего пояснить не может. Поиском потенциальных поставщиков занимается снабженец, кто был снабженцем в 2004-2005гг. он не знает. Поставщики, в том числе и ООО «Лесстройхоз», сами находили ООО «Ижтрубопроводстрой». Как пояснял в беседе с ним руководитель ООО «Лесстройхоз» Силин О.Г.,  общество зарегистрировано в г. Новосибирске, но выполняло работы в Игринском районе Удмуртской Республики и имело там соответствующее оборудование. Приемку выполненных ООО «Лесстройхоз» работ осуществляла начальник производственно-технического отдела Бондаренко Н.Е. По причине отсутствия у общества расчетных счетов оплата за выполненные работы производилась векселями. ООО «Лесстройхоз» выполнило работы по ремонту балочных переходов газопровода Чусовой –Березники -Соликамск, капитальный ремонт магистрального газопровода Уренгой-Центр 2 очереди, а также работы по шурфовке газопровода н.Тура-Пермь 1 участка с 222 км. по 284 км. Пермского ЛПУМГ.

Между тем, заявителем не представлены акты приемки выполненных  работ.

Согласно протоколу объяснений кладовщицы Исаковой Л.В. от 18.01.2007г. (л.д. 120, т.1) по поводу взаимоотношений с ООО «Амплитуда» ничего пояснить не смогла, в качестве поставщика такую организацию не помнит.

Инженер по снабжению ООО «Ижтрубопроводстрой» Куликов С.Н. согласно протоколу объяснений от 18.01.2007г. (л.д. 121, т.1) указал, что поиском поставщиков занимались инженеры по снабжению. Поставщики давали проекты договоров, которые в обязательном порядке просматривались директором Асабиным И.В.  Директор сам решал вопрос о заключении договора. Поставщики находились в г. Ижевске, из года в год работали с одними поставщиками. По поводу хозяйственных отношений с ООО «Амплитуда» ничего пояснить не смог.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявителем совершены сделки с несуществующими юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры от ООО «Амплитуда» и ООО «Лесстройхоз» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не могут являться основанием для предоставления вычетов.

Как следует из материалов дела, в период 2005г. ООО «Ижтрубопроводстрой» заключен договор подряда с ООО «Пермтрансгаз» на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода на объектах ООО «Пермтрансгаз».

Для выполнения данных работ ООО «Ижтрубопроводстрой» заключило договоры субподряда с ООО «Компаньон-Строй» и ООО ИФК-плюс».

В подтверждение вычетов по ООО «Компаньон-Строй» налогоплательщиком были представлены счета-фактуры №№ 00000010 от 30.09.2005г., 00000014 от 31.12.2005г., 00000017 от 31.12.2005г., справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2005г., 31.10.2005г., 31.12.205г., акты о приемке выполненных работ.

Договор субподряда представлен не был.

Оплата счетов-фактур произведена векселями Сбербанка РФ, ОАО «Ижпромвентеляция», ОАО ИЭМЗ «Купол», ОАО «Ижмашэнерго», которые были приобретены у ООО «ГИД», ЗАО «Универсальная финансовая группа» и АКБ Ижкомбанк по их номинальной стоимости, при том, что  оплата за векселя  произведена лишь в суммах 1 463 925,52 руб.  ООО «ГИД»  23.11.2005г ,  ЗАО «Универсальная финансовая группа» 24.11.2005г  перечислено 3 830 223 руб. и 28.11.2005г. АКБ Ижкомбанк перечислено 3 012 010 руб.

К вычету по данной организации НДС показан в сумме 3801291 руб.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, при использовании в расчетах векселя третьего лица право на налоговый вычет возникает при условии, если этот вексель получен налогоплательщиком в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги, либо если за него фактически уплачены денежные средства. При этом сумма налога на балансе индоссанта (налогоплательщика) принимается к вычету только в пределах стоимости приобретенных (принятых к учету) товаров (работ, услуг), не превышающей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных налогоплательщиком своему покупателю, за которые им был получен вексель, либо только в пределах фактически перечисленных денежных средств.

Вопрос о соответствии приведенной позиции требованиям п. 2 ст. 172 Кодекса исследован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела № 10575/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Авиатрейд» о признании недействующими пункта 44.4, абзацев шестого, восьмого и девятого пункта 46 «Методических рекомендаций