Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А50-15858/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2232/2008-ГК

г. Пермь

25 апреля 2008 года                                         Дело № А50-15858/2007

    Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Масальской Н.Г.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца: ЗАО «Горнозаводсктранспорт»– Жвания Л.Г. по доверенности от 12.10.2007г., удостоверение; Косолапова И.Н. по доверенности от 17.01.2008г., паспорт;

от ответчика: ОАО «Пашийский металлургическо- цементный завод»-Бондарчук Л.Е. по доверенности от 15.11.2007г., № 06/102;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ОАО «Пашийский металлургическо- цементный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  27 февраля 2008г.

по делу  №А50- 15858/2007,

принятое судьей Т.А. Наговицыной

по иску ЗАО «Горнозаводксктранспорт»

к ОАО «Пашийский металлургическо- цементный завод»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 271 253 руб. 15 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Горнозаводсктранспорт» (далее ЗАО «Горнозаводсктранспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее ОАО «Пашийский металлургическо- цементный завод», ответчик) о взыскании суммы в размере 271 253 руб. 15 коп.  на  основании  статей 6, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 года  исковые требования удовлетворены: взыскано с ОАО «Пашийский металлургическо- цементный завод» в пользу ЗАО «Горнозаводсктранспорт» сумма неосновательного обогащения в размере 271 253 руб. 15 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 925 руб. (л.д. 125-127).

Ответчик, ОАО «Пашийский металлургическо- цементный завод», с решением суда от 27.02.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, допущено неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что между сторонами существуют договорные отношения, применение положений статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.  Так же как неприменима и аналогия закона. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения в результате использования подъездных путей, надлежащими доказательствами сведения о сверхнормативном простое, а также акты общей формы не являются. Как указал заявитель, вагоны ответчика находились на подъездных путях в ожидании выгрузки, что предусмотрено договором.    В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Письменного отзыва на жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено из материалов дела, между истцом  (владелец) и ответчиком (грузовладелец) 30.03.2005г. был заключен договор № 2т-05, предметом которого является осуществление владельцем для грузовладельца услуг по перевозке грузов в железнодорожных вагонах от приемо-сдаточных путей станции Заводская до погрузочно-разгрузочных фронтов грузовладельца и обратно, расстановку и перемещение вагонов по фронтам погрузки-выгрузки (л.д. 6-11).

         В соответствии с условиями договора владелец за оплату обязуется оказывать круглосуточно следующие виды услуг: перевозку грузов, маневровую работу, не связанную с подачей и уборкой, контроль технического состояния железнодорожных путей, предоставление информации по вопросу предстоящей подачи вагонов под погрузку и выгрузку, предоставление думпкаров - чугуновозов, платформ, думпкаров саморазгружающихся для перевозки чугуна, металлолома, известняка, скрапа, кирпича, оборудования на внутренних и технологических перевозках, предоставление пневматических устройств.

         Из материалов дела установлено, что в августе 2007г. в адрес ответчика прибыли арендованные вагоны, груженные клинкером, до подачи на грузовой фронт грузовладельца находились на железнодорожных путях истца.

         Истец является собственником железнодорожного пути протяженностью 10 145,7 метров, находящегося в Горнозаводском районе пос. Пашия, станция «Нижние весы», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2003г. № 59-1/14-47/2002-79 (л.д. 99).

Из искового заявления следует, что истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, вызванного не предусмотренным договором от 30.03.2005г. № 2т-05 использованием ответчиком под отстой вагонов имущества истца, а именно железнодорожных путей необщего пользования. Полагая, что в данном случае возможно применение аналогии закона, истец со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 12 «Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2)», утвержденное Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 19.06.2002г. № 35/12, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что условиями договора отношения сторон по отстою вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих истцу, не урегулированы. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование указанным железнодорожным путем, судом применена аналогия закона в части определения размера неосновательного обогащения.

         Выводы суда являются правильными.

Между сторонами фактически сложились отношения по перевозке, которые регулируются Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Стороны в условиях договора от 30.03.2005г. также предусмотрели возможность использования положений Устава железнодорожного транспорта.

         В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ

«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования.

  Статья 64 Устава устанавливает, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений вышеуказанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в том числе приобретения или сбережения имущества за счет другого  лица, что означает уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Довод ответчика о том, что обязательства из неосновательного обогащения к отношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами существует договор от 30.03.2005г., судом признается необоснованным.

Из системного толкования условий договора следует, что предметом договора от 30.03.2005г. № 2т-05 является предоставление услуг по перевозке, осуществлению маневровых работ, оплата осуществляется за оказание транспортных услуг, а также в соответствии с пунктом 3.16 договора осуществляется  оплата за пользование вагонами (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами соглашение о пользовании железнодорожными путями для отстоя вагонов, не принятых под погрузку-разгрузку не достигнуто.

В связи с чем, вывод суда о необоснованном нахождении на путях истца вагонов, пришедших с грузом ответчика, без осуществления погрузочно-разгрузочных действий  грузовладельца является правильным.

Факт нахождения на путях истца вагонов с грузом ответчика последним не оспаривается. Время нахождения вагонов на путях истец подтверждает актами общей формы.

         Довод ответчика о невозможности применения актов общей формы к отношениям сторон судом отклоняется в силу следующего.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В обоснование факта  нахождения вагонов с грузом ответчика на путях истца представлены акты общей формы, подписанные уполномоченными представителями сторон, со стороны ответчика акты подписаны с указанием особого мнения (л.д. 16, 17, 19-22, 24-27, 29-33, 35, 36, 38, 40, 41, 43,44, 46-52).

         Условиями договора предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях ведется номерным способом, указанное условие соответствует положениям статьи 61 Устава.

  Статьей 39 Устава установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления в том числе ожидания подачи и приема вагонов, контейнеров на железнодорожные станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) при задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, в котором указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения, предусмотренные вышеназванными Правилами.

Пунктом  1 § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности Министерства путей сообщения Российской Федерации за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приемки по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, для расчета которой составляется ведомость подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46, ГУ-46ВЦ). Ведомость форм ГУ-46, ГУ-46ВЦ в свою очередь составляется на основании памяток форм ГУ-45, ГУ-45ВЦ и актов общей формы, оформленных в результате задержки в подаче (передаче) вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев.

Таким образом, условиями договора, Уставом предусмотрено составление ведомостей формы ГУ-46, которые в свою очередь составляются на основании актов общей формы, возможность применения указанных актов во взаимоотношениях сторон, договором не ограничена. Из анализа существующих отношений по исполнению сторонами договора от 30.03.2005 года следует, что составление актов общей формы являлось обычаем делового оборота. Кроме того, акты общей формы содержат всю необходимую информацию, а именно номера вагонов, дату и время подачи на пути необщего пользования, а также причину простоя на подъездных путях.

Ответчиком данные, отраженные в актах общей формы не оспорены, доказательства нахождения вагонов на путях истца по причинам, независящим от грузовладельца, либо нахождения вагонов на путях иное количество времени не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причина простоя вагонов из-за нехватки грузовых фронтов судом не может быть признана в качестве независящей от грузовладельца. Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность,  должен был учитывать риск подачи вагонов сверх возможности принятия к разгрузке.

         Для возложения обязанности по неосновательному обогащению на ответчика истец должен представить доказательства размера неосновательного обогащения.

         Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о возможности применении аналогии закона.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные