Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n 17АП-2246/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

13 декабря 2006 г.                                                   Дело № 17АП-2246/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего     Лихачевой А.Н.,

судей                                     Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Мокрушина Д.К., доверенность № 5 от 21.02.2005 г.,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: Блинова Ю.В., доверенность от 05.04.2006 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения «Жилищная служба Индустриального района» г.Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 сентября 2006 г. по делу № А50-11844/2006-Г16 (судья Селянина Н.Г.)

по иску ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к МУ «Жилищная служба Индустриального района» г.Перми

о взыскании 30 927 875 руб. 98 коп.,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУ «Жилищная служба Индустриального района» г.Перми о взыскании 29 656 075 руб. 53 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период январь 2006 г. – май 2006 г., 1 271 800 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать 9 045 963 руб. 42 коп. основного долга и 1 271 800 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера иска судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25 сентября 2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 9 045 963 руб. 42 коп. основного долга, 1 271 800 руб. процентов, 63 088 руб. 81 коп. судебных расходов.

Ответчик не согласен с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 25 сентября 2006 г. отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда от 25 сентября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не согласно с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части решение изменить.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

05.12.2003 г. Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (заказчик), МУ «Жилищная служба Индустриального района» г.Перми (служба заказчика) и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (исполнитель) заключен договор № 202 об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения, условиями которого на исполнителя (истца) возложена обязанность по осуществлению поставки питьевой воды и приему сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети исполнителя в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за ответчиком на праве оперативного управления, а на заказчиков возложена обязанность по оплате указанных услуг на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.4 договора № 202 от 05.12.2003 г. данный договор вступает в силу с 01.12.2003 г., действует 1 год и считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно п. 3.3.7 договора служба заказчика обязана производить начисление оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г.Перми и Администрацией Пермской области для соответствующих групп потребителей, с учетом предоставляемых отдельным категориям граждан субсидий и льгот, а также осуществлять сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от потребителей и оплачивать исполнителю за оказанные потребителям услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе перечислять денежные средства в размере предоставленных населению льгот (п. п. 3.3.8,  3.3.9 договора).

Обязанность по возмещению предоставленных органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления потребителям субсидий по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения возложена на заказчика (МУ ЖКХ администрации г.Перми) согласно п. 3.2.2 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что исполнитель предъявляет службе заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет с расшифровкой предъявленных к оплате сумм с приложением двухстороннего акта, а служба заказчика согласно п. 5.3 договора производит оплату за предоставленные услуги ежедневно, в объеме фактически поступивших платежей на счет службы заказчика, но не позже, чем через 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств. Пунктом 5.3 договора также предусмотрено, что оплата предоставленных населению льгот осуществляется службой заказчика по мере финансирования бюджетом, но не позже, чем через 3 рабочих дня.

Во исполнение условий договора № 202 от 05.12.2003 г. истцом оказаны потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, в адрес ответчика направлены счета-фактуры, согласно которым стоимость оказанных истцом услуг за период январь 2006 г. – май 2006 г. составила 37 455 176 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за вышеуказанный период исполнена не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего, составила 9 045 963 руб. 42 коп. (л. д. 57 – 58).

В связи с отказом ответчика от оплаты указанной суммы долга в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 271 800 руб. 45 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора № 94 от 01.12.1999 г., применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичная норма содержится в п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оказание истцом услуг по договору № 202 от 05.12.2003 г. в указанный период, объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, реестрами выдачи счетов-фактур ответчику. По пояснениям истца, в соответствии с п. 5.2 договора ежемесячно истцом составлялись и направлялись ответчику акты выполненных работ, которые в заявленный истцом период были подписаны ответчиком без замечаний. Данные доводы истца ответчиком не оспорены.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на необоснованность требования в части взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за потребителей, не являющихся нанимателями жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика.

          Данный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 3.4.5 договора № 202 от 05.12.2003 г. установлено, что начисление суммы платежей за оказанные услуги производится исходя из нормативов водопотребления на одного человека и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, на основании сведений о количестве проживающих, предоставляемых службой заказчика исполнителю ежемесячно не позднее 10-го числа.

Таким образом, условиями договора № 202 от 05.12.2003 г. начисление платежей, подлежащих оплате истцу за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, не ставится в зависимость от категории потребителей, а производится на основании данных о количестве проживающих, предоставляемых ответчиком истцу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие ежемесячное предоставление последним ответчику сведений о количестве проживающих, нормативной потребности по водоснабжению, а также сведений об арендаторах, являющихся потребителями оказываемых истцом услуг, что соответствует условиям договора.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается также на то, что обязанность по возмещению исполнителю разницы между начисленной суммой оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения и собранных с населения денежных средств договором и законом не предусмотрена.

Между тем, п. п. 3.3.7 - 3.3.9, 5.3 договора предусмотрена обязанность службы заказчика (ответчика) производить начисление оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом предоставляемых отдельным категориям граждан субсидий и льгот, осуществлять сбор платежей от потребителей, оплачивать исполнителю за оказанные потребителям услуги водоснабжения и водоотведения ежемесячно, а также перечислять денежные средства в размере предоставленных населению льгот по мере финансирования бюджетом.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 202 от 05.12.2003 г. является не заключенным в связи с тем, что не определены объемы водоснабжения и водоотведения по арендаторам, собственникам нежилых помещений и субабонентам, т. к. отсутствуют согласованные приложения № 1, 2.

Так, лимиты по водоотведению и водоснабжению, а также порядок осуществления учета фактического водопотребления согласованы сторонами в разделе 4 договора № 202 от 05.12.2003 г. Условиями договора не предусмотрено согласование объемов водоснабжения в приложениях № 1, 2.

Довод ответчика о том, что тариф для истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не утвержден, не соответствует протоколу согласования тарифов на услуги водоснабжения и канализации ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» от 30.12.2005 г., утвержденному Управлением ЖКХ Пермской области и согласованному Главным управлением экономики Пермской области, Постановлению Администрации г.Перми от 08.02.2005 г. № 226, действовавшему в заявленный истцом период, которым утверждены тарифы для населения на услуги по водоснабжению и канализации, Постановлению Правления Региональной энергетической комиссии Пермской области от 09.02.2006 г. № 1, положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 г. № 853-э/4 «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2006 год».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что некоторые жильцы установили приборы учета водопотребления, в связи с чем, по мнению ответчика, указанные жильцы должны производить оплату за услуги водоснабжения и водопотребления непосредственно ресурсоснабжающему предприятию на условиях заключенного между ними договора, указав также, что объем оказанных услуг водоснабжения таким жильцам должен быть исключен при начислении платежей с учетом нормативов водопотребления на одного человека и установленных тарифов.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку доказательства того, что в сумму долга, заявленную истцом, включены платежи за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения жильцам, установившим приборы учета и заключившим договоры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не представлены (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, материалов дела, положений ст. ст. 309, 310, 544, п. 2. ст. 548 ГК РФ, п. 5.3 договора № 202 от 05.12.2003 г., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 045 963 руб. 42 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период январь 2006 г. – май 2006 г., истцом на сумму долга  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 271 800 руб. 45 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга без учета НДС, ставки рефинансирования, составляющей 11,5% годовых на день предъявления иска (л. д. 16 – 27). Данный расчет является правильным и соответствует материалам дела.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу данной нормы взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ возможно при наличии вины ответчика, являющегося в данном случае муниципальным учреждением, в неисполнении обязательств по договору.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению судом установлен и подтверждается материалами дела.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В данном случае правоотношения сторон возникли на основании договора № 202 от 05.12.2003 г., условиями которого