Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А50-2771/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2305/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-2771/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чуриной Т. Г.: Оглоблин Л.Л. (паспорт 5702 № 926997, доверенность от 13.03.2008 г. без номера),

от ответчика Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю: Меркушева Е.М. (удостоверение № 000411, доверенность от 10.01.2008г. №11)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Чуриной Т. Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2008 года

по делу № А50-2771/2008, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению  индивидуального предпринимателя Чуриной Т. Г.

к Заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чурина Т.Г. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 139 от 17.01.2008г., которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500  рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильное применение судом норм материального  права. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2529 от 26.11.2007 г. (л.д. 24) административным органом проведены плановые мероприятия с 29.11.2007 г. по 20.12.2007 г. по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Чуриной Т.Г. санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлены нарушения обществом требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), п.5.6, 10.5, 10.8, 11.4,а также п. 6.10 приложения №7 СанПиН 2.1.3.1375 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», п.п. 2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», п.1.7 № МУ-287-113 от 30.12.1998 г. «Методические указания по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения».

Указанные нарушения, зафиксированы в акте по результатам мероприятий по контролю от 20.12.2007г. (л.д.27).

По результатам проверки Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 (л.д.9-10), в тот же день были взяты объяснения  индивидуального предпринимателя Чуриной Т.Г. (л.д.37) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 20.12.2007 г. (л.д.25).

На основании вышеуказанных актов, протокола и материалов по делу об административном производстве Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 139 от 17.01.2008г. которым, индивидуальный предприниматель Чурина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения  по ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7-8). Дело об административном правонарушении в части нарушений п.10.5 СанПиН 2.1.3.1375 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», п.п. 2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» было прекращено.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдении прав лица, привлеченного к административной ответственности и сроков привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы суда являются верными и соответствуют требованиям законодательства.

Санитарные правила согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.ст. 11, 32 Федерального закона № 52-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров СанПиН 2.1.3.1375», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 апреля 2007 года № 19, предназначены для учреждений здравоохранения и других организаций по оказанию медицинской помощи населению в больницах, родильных домах, дневных стационарах и других лечебных учреждениях (далее – лечебные учреждения) независимо от их принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией лечебных учреждений.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

           Как установлено проверкой и судом первой инстанции, в нарушение п.5.6 СанПин 2.1.3.1375-03  «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров»  предприниматель в медицинском кабинете, являющегося смотровым, не обеспечила оборудование умывальника локтевым краном со смесителем.

         Доводы заявителя о том, что кабинет врача-гинеколога Чуриной Т.Г. не является смотровым помещением, в котором требуется соблюдение особого режима и чистоты рук обслуживающего персонала, поскольку медицинский кабинет не поименован в п.5.6 СанПиН 2.1.3.1375-03 как помещение, которое следует оборудовать умывальниками с установкой локтевых кранов со смесителями, являются не состоятельными по следующим причинам.  

              Как следует из материалов дела, в кабинете врача-гинеколога Чуриной Т.Г. проводятся гинекологический осмотр пациенток, забор мазков, а также внутриполостное ультразвуковое исследование органов женской репродуктивной системы. Указанные манипуляционно-диагностические исследования осуществляются с использованием стерильного одноразового медицинского инструмента и стерильных одноразовых перчаток, что подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю (л.д. 27-29). При осуществлении вышеуказанной деятельности образуются отходы, относящиеся к опасным отходам класса Б  (согласно СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений»), т.е. потенциально инфицированные материалы и изделия, загрязненные выделениями пациентов.

            Учитывая, что специфика осуществляемой предпринимателем деятельности говорит о необходимости соблюдения режима стерильности (особого режима) при проведении манипуляций, а также чистоты рук (используются стерильные перчатки), гинекологический кабинет, где осуществляется прием пациенток, относится к помещениям, требующим соблюдения особого режима и чистоты рук, перечень которых согласно п.5.6 СанПиН 2.1.3.1375-03 не является исчерпывающим. 

         В нарушение п. 6.10 приложения №7 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» заявителем не было обеспечено проведение качественной дезинфекции воздуха в медицинском кабинете: проба воздуха не стандартная по содержанию плесневелых и дрожжевых грибов (124 КОЕ/м3, в норме не должно быть). Данное нарушение подтверждается протоколом лабораторных испытаний №23510-Г от 10.12.2007г.(л.д. 36), проведенных по предписанию о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.11.2007г. (л.д. 31). 

         Доводы предпринимателя о том, что ее медицинский кабинет не поименован в числе помещений, в которых согласно п. 6.10 СанПиН 2.1.3.1375-03, уровни бактериальной обсемененности воздушной среды плесневелыми и дрожжевыми грибами не должны превышать допустимых уровней, приведенных в приложении №7 судом не принимается, поскольку при несоблюдении данного санитарного правила высока возможность возникновения угрозы жизни и здоровья населения, пользующегося данными медицинскими услугами. Согласно указанному приложению СанПиН 2.1.3.1375-03 установленный порядок не применяется только в отношении помещений класса «Г» (грязных помещений), к которым относятся коридоры и помещения административных зданий, лестничные марши лечебно-диагностических корпусов, санитарные комнаты, туалеты, комнаты для грязного белья и временного хранения отходов.   Как следует из материалов дела, в кабинете врача-гинеколога Чуриной Т.Г. проводятся гинекологический осмотр пациенток, забор мазков, а также внутриполостное ультразвуковое исследование органов женской репродуктивной системы, что говорит о том, что данное помещение не может быть отнесено к помещениям класса «Г» и  в нем должно быть обеспечено проведение качественной дезинфекции воздуха.     

           В нарушение п.10.8 СанПиН 2.1.3.1375-03  «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» и  п.1.7 «Методических указаний по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения» № МУ-287-113 от 30.12.1998 г. (далее-МУ-287-113) предпринимателем не была обеспечена маркировка емкостей с растворами дезинфицирующих средств с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, что подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю, протоколом об административном правонарушении, объяснениями индивидуального предпринимателя Чуриной Т.Г. (л.д. 37).

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что методические указания не подлежали  применению предпринимателем Чуриной Т.Г. при оказании медицинских услуг судом отклоняются.

          В соответствии с п.10.8 СанПиН 2.1.3.1375-03 дезинфекция, предстерилизационная очистка, стерилизация проводятся в соответствии с нормативными документами и требованиями, установленными Министерством здравоохранения Российской Федерации.

          Учитывая, что в СанПиН 2.1.3.1375-03 не прописаны конкретные требования по соблюдению самого порядка дезинфекции, стерилизации изделий медицинского назначения, Департаментом Госсанэпиднадзора Минздрава России были разработаны «Методические указания по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения» № МУ-287-113 от 30.12.1998 г. в пределах предоставленных полномочий, согласно ч. 4 Положения о Департаменте государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации (утверждено Министром здравоохранения Российской Федерации 22 января 1998г.).  Таким образом, в силу требований пункта 10.8 СанПин 2.1.3.1375-03, указанные  в Методических указаниях требования по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, подлежали применению предпринимателем при оказании медицинских услуг. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что отсутствие требуемой маркировки (названия дезинфицирующего средства, его концентрации, даты приготовления (даты начала использования) не позволяет установить, какое средство применяется, разрешено ли оно для дезинфекции изделий медицинского назначения, а также правильность его применения (срок годности, концентрация и т.д.)

        Индивидуальным предпринимателем Чуриной Т.Г. в нарушение п.11.4 СанПиН 2.1.3.1375-03  «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» допущено отсутствие индивидуального шкафчика для хранения спецодежды персонала и гардероба для хранения верхней одежды, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 21-23), актом по результатам мероприятий по контролю (л.д. 27-30), фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 32-35). Данный факт заявителем признавался, и не оспаривался во время проведения проверки, согласно объяснениям от 20.12.2007 г. (л.д. 37).

          Согласно требованиям п.11.4