Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А60-25546/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 146 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) установлено, что при определении налогообложения  оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом;

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Таким образом, налоговым законодательством установлен зарытый перечень обстоятельств, признаваемых оплатой.

Из материалов дела следует, что арендатор в 2004 году производил оплату по указанному договору денежными средствами. Так в 2004 году по указанному договору заявителю перечислен по платежному поручению № 2 от 30.06.2004 денежные средства в размере 2 000 000 руб., в том числе 1 230 000 руб. в счет выкупной стоимости переданного аренду товара. С указанной суммы заявителем уплачен НДС (стр. 7 акта выездной налоговой проверки от 18.05.2005 по вопросам правильности исчисления НДС с 19.06.2003 по 31.12.2004 – т. 1 л.д. 131-138).

В остальной части оплата не производилась.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что оплата за товар осуществлена путем передачи товара. Между тем, документов, подтверждающих проведение взаимозачета двухстороннего либо одностороннего в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных документов  (первичные документы, переписка либо иные документы, подтверждающие поставку товара в счет имеющейся задолженности и.т.д.) инспекцией в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах наличие встречных потоков товаров у контрагентов не может быть расценено как оплата товара и следовательно признано достаточным для возникновения обязанности по уплате налога.

Таким образом, увеличение налогооблагаемой базы на сумму 1 031 321 руб. не может быть признано правомерным, решения инспекции и Управления в указанной части подлежат отмене как не соответствующие 146, 167 Кодекса.

Решение суда от 14.12.2007 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом при  исследовании данного эпизода учтены также обстоятельства по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Балаирское» по счету-фактуре № 49.

В ходе налоговой проверки признано необоснованным отнесение заявителем  к налоговым вычетам суммы 217 905 руб., в том числе спорных 187 627 руб. в связи с возвратом заявителю товара по счету-фактуре 49 , ранее переданному ООО «Балаирское». При этом налоговая инспекции исходила из единственного основания-  нахождения ООО «Балаирское» на специальном налоговом режиме, не являющегося  плательщиком НДС (стр. 18-19 решения – т. 1 л.д. 46 б -47).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части,  признал выводы инспекции обоснованными.

Указанный вывод суда является ошибочным,  судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Письмом № 2 от 01.03.2005 в адрес ООО «Балаирское» направлено предложение о расторжении договора аренды от 01.07.2004 в связи неисполнением последним условий договора.

Двусторонним соглашением от 01.03.2005 указанный договор расторгнут, составлен акт приемки возвращенного имущества переданного по счету-фактуре № 133. Общая сумма возвращенного имущества, составила 1 230 000 руб., в том числе НДС 18 % 187 627 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса ООО «Балаирское» выставило счет-фактуру № 49 т 01.03.2005 на сумму 1 230 000, сумма НДС не выделена.

Инспекция указала в решении, что поскольку ООО «Балаирское» в силу положений главы 26.1 Кодекса не является плательщиком НДС, счет-фактура, с выделенным НДС выставлена необоснованно, НДС в указанной сумме вычету не полежит

Между тем, из положений пункта 5 статьи 171 Кодекса следует, что в случае возврата вычету подлежит НДС, предъявленного и оплаченного продавцом, а не покупателем.

Таким образом, отсутствие выделенного НДС в счете-фактуре на возврат, как и то обстоятельство, что лицо, осуществившее возврат, не является плательщиком НДС, не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета при возврате товара.

Поскольку иных оснований для отказа в вычете в решении инспекции не содержится, решения инспекции и Управления подлежат признанию недействительными как не соответствующие пункту 5 статьи 171, пункту 4 статьи 172 Кодекса.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда от 14.12.2007 отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении в суд заявитель указал, что инспекция при принятии оспариваемого акта необоснованно проигнорировала его доводы о завышении при подаче налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года налогооблагаемой базы на сумму 306 379 руб. (строка 300 декларации – т. 2 л.д. 42 б). Указанным доводам не дана оценка судом первой инстанции.

Как видно из решения инспекции, в возражениях к акту налоговой проверки заявитель указал  на ошибочное отражение в налоговой декларации суммы НДС с авансов в размере 46 735 руб. Заявитель пояснил, что в оборотной ведомости по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками за 2005 год» ошибочно отражено дебетовое сальдо на 01.01.2005 в сумме 1812,70 руб. по контрагенту ООО «Енисей-сервис плюс» и 288 192,01 руб. по контрагенту ООО «Нефтегазпровод».

В качестве основания для отказа в корректировке налогооблагаемой базы и суммы налога в пользу общества инспекция в решении указала на отсутствие подтверждающих указанный факт документов, а также на неполное совпадение сумм ошибочно отраженных в бухгалтерском учете (307 004,71 руб.) и в декларации (306 379 руб.).  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (определением от 24.03.2008) предложено заявителю представить документы, подтверждающие поступление денежных средств.

Из представленных документов следует поступление на расчетный счет в банке «Северная казна»:

31.01.2005 - 204 000 руб. взнос заемных средств,

24.02.205 - 104 000 руб. взнос заемных средств от Глазырина М.В.,   

23.03.2005 - 19604,35 руб. от СтоМАК плата за товар по с/ф 07.07.2004 по 08.11.2004, в том числе НДС - 1782,21 руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет, открытый в «Уралфинанс», отсутствует.

Из кассовой книги 03.03.2005 получены денежные средства от Виноградова В.С. в сумме 123 900 руб.

Таким образом, заявителем опровергнуто поступление денежных средств от ООО «Енисей-сервис плюс», ООО «Нефтегазпровод» в сумме 306 379 руб.

В силу пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ)  налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы) авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В силу указанной нормы, факт отражения налогоплательщиком сумм полученных авансов не может повлечь наступление обязанности по уплате НДС.

При этом апелляционный суд считает необоснованным отказ инспекции в уменьшении налогооблагаемой базы на том, основании, что заявителем не представлены подтверждающие первичные документы, поскольку налоговый орган при принятии решения не воспользовался правом на их истребование, предусмотренного статьей 93 Кодекса.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт возникновения налогооблагаемой базы.

Иных оснований для исчисления суммы налога с полученных авансов в решении инспекции не указано.

При таких обстоятельствах при исчислении суммы налога к уплате  в рассматриваемый налоговый период инспекция необоснованно исходила из имеющейся у заявителя обязанности по уплате налога в сумме 46 735 руб. от суммы полученных авансов в сумме 306 379 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит к отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Заявитель также указывает в апелляционной жалобе на допущенные инспекцией арифметические ошибки при исчислении итоговой суммы налога к уплате за 1 квартал 2005 года, полагает, что при исчислении налогооблагаемой базы инспекция необоснованно исходила из отраженной в декларации налогооблагаемая базы 95 804 руб., а не 127 631 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным в связи со следующим.

Указание на листах 5 и 6 решения инспекции суммы 95 804,63 руб. обусловлено анализом суммы выручки только по контрагенту ООО «Балаирское».

При итоговом расчете (стр. 14 решения инспекции) принята во внимание сумма НДС, отраженная заявителем в налоговой декларации – 127 631 руб. по строке 300 (т. 2 л.д. 42 б).

Итоговая сумма начисленного НДС - 226 046 руб. рассчитана следующим образом: 127 631 + 98 415, где 98 415 руб. НДС, исчисленный от занижения налогооблагаемой базы по НДС от занижения размера реализации по ООО «Балаирское».

Таким образом, расчет инспекции основан на данных, отраженных в декларации, арифметическая ошибка апелляционным судом не установлена, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение инспекции и Управления подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2005 года по основаниям занижения налоговой базы на сумму 1 031 231 руб., а также имеющейся обязанности заявителя на уплату налога в размере 46 735 руб. с суммы авансов 306 379 руб., соответствующих сумм пени и санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке распределения судебных расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в пользу заявителя подлежит в взысканию по 500 рублей с каждого заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 2, 3, ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области № 19 от 27.04.2007 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 393/07 от 26.06.2007 в части начисления НДС за 1 квартал 2005 года по основаниям занижения налоговой базы на 1 031 321 руб. и 306 379  руб., соответствующих пени и санкций, НДС за 2 квартал 2005 года в связи с отказом в предоставлении вычетов на 187 553 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Торговый дом «Молочные продукты» 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Торговый дом «Молочные продукты» 500 (пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева