Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А60-25546/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-889/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-25546/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Торговый дом «Молочные продукты»: директора Шандырина М.В. (паспорт 6505 №049295),

от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Ветлугина М.А. (удостоверение УР 370411, доверенность от 29.12.2007 № 09-08/87),

от третьего лица ООО «Балаирское»: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Торговый дом «Молочные продукты»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2007 года

по делу № А60-25546/2007, принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Торговый дом «Молочные продукты»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

третьи лица: ООО «Балаирское»

о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молочные продукты» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения № 19 от 27.04.2007 Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) и решения № 393/7 от 26.06.2007 УФНС России по Свердловской области (далее – Управление), подтвердившего решение нижестоящего налогового органа, как незаконные и необоснованные в части начисления НДС за 1 и 2 квартал 2005 года в сумме 209 806 руб. (п. 2.2 решения № 19), отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за налоговый период – 2 квартал 2005 года в сумме 151 553 руб. (п. 2 решения № 19, начисление штрафных санкций в сумме 41 961,2 руб. (п. 1.2. решения № 19), пени в сумме 38637,1 руб. (п. 3.2. решения № 19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции и решение Управления признаны недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 277,90 руб., пени в сумме 5 575,87 руб., штрафа в сумме 6055,58 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Заинтересованные лица направили отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 инспекцией направлены письменные пояснения  на документы, представленные заявителем в подтверждение ошибочности включения в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2005 года суммы авансов. В пояснениях налоговый орган указывает, что из представленных заявителем документов (книги продаж за 1 квартал 2005 года, кассовой книги за 2005 год, выписки банка «Северная казна» с расчетного счета за 1 квартал 2005 года, выписка филиала «Таллицкий» коммерческого банка «Уралфинансбанк» с расчетного счета за 1 квартал 2005 года) нельзя прийти к однозначному выводу об отсутствии в 1 квартале 2005 года в расчетах заявителя получения авансовых платежей, в том числе и от контрагентов ООО «Енисей-сервис» и ООО «Нефтегазпровод».

Заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России № 11 по Свердловской, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Балаирское», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилось, ООО «Балаирское» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал. Заявитель полагает, что вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 1 квартал 2005 года основан на неверном толкованием сложившихся отношений заявителя и ООО «Балаирское» по передаче молодняка по счету-фактуре № 177.  Заявитель пояснил, что в бухгалтерском учете  задолженность ООО «Балаирское» в размере 1 031 321 руб. отражена ошибочно, как и ошибочно выставлена счет-фактура № 177.  Указанное в счете-фактуре имущество передано по договору аренды от 01.07.2004. Оплата в качестве выкупной цены в размере 2 000 000 поступила в 2004 году, иной оплаты, в том числе и арендных платежей по оговору не поступало. С 2 000 000 руб. уплачен НДС, что подтверждено актом выездной налоговой проверки за 2004 год.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, в подтверждение своих доводов об ошибочности включении в налоговую базу за 1 квартал 2005 года в графе «Суммы полученных авансов» заявитель представил выписки по операциям по расчетному счету за 1 квартал 2005 года банка «Северная казна», филиала «Таллицкий» коммерческого банка «Уралфинансбанк», копии листов из книги продаж за 1 квартал 2005 года, копии листов из кассовой книги за 2005 год.  Указанные документы приобщены к материалам дела. Оригиналы  книги продаж за 1 квартал 2005 года, кассовой книги за 2005 год представлены апелляционному суду на обозрение.

Разночтений в представленных заявителем копиях и оригиналах судом не установлено.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в его отзыве, также поддержало выводы инспекции, изложенных в пояснениях, касающихся авансовых платежей, дополнительных пояснений по существу спора суду не представило.

Поскольку соответствующие возражения от лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены, законность и обоснованность судебного акта  проверены только в обжалуемой части.    

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.03.2007 № 19 (т. 1 л.д. 23-37) и принято решение от 27.04.2007 № 19 (л.д. 38-61). Названным решением обществу, в частности, предложено уплатить НДС за 1 квартал 2005 года в размере 150 616 руб., за 2 квартал 59 190 руб., начислены соответствующе пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 41 961,20 руб.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 150616 руб. стал вывод инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы в связи с неотражением всей выручки, полученной от ООО «Балаирское» (95 804,63 руб. вместо 1 157 718,48 руб.), неправомерном отнесении к налоговым вычетам суммы 62 106 руб. (вывод в отношении вычетов заявителем не оспаривается) (т. 1 л.д. 40-44 б).

Основанием для доначисления суммы НДС к уплате 59 190 руб. за 2 квартал 2006 года стал вывод инспекции о завышении суммы налоговых вычетов на 217 905 руб., в том числе признано необоснованным отнесение к вычетам НДС в сумме 187 627 руб. связи с возвратом основных средств заявителю по договору аренды с выкупом от ООО «Балаирское» (т. 1 л.д. 44-53). 

Заявитель, не согласившись с указанными выводами инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 26.06.2007 № 393/07 (т. 1 л.д. 62-66) решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных правовых актов недействительными в части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным доначисление НДС за 1 квартал 2005 года в связи с увеличением налогооблагаемой базы на сумму поступивших денежных средств от ООО «Балаирское». При этом суд исходил из следующих обстоятельств: имущество, переданное по счету-фактуре от 30.12.2004 № 177 (91 голова молодняка КРС) не указано в договоре аренды от 01.07.2004, а поименовано только в акте приема-передачи к указанному договору, отсутствие соглашений об изменении условии договора в отношении предмета аренды и арендной платы в связи с передачей большего количества имущества; внешние особенности передаточного акта указывают на то, что акт составлен позднее; отражение операции в отношении молодняка по дебету счета 62 как реализация животных, отсутствие доказательств начисления арендной платы; в документах о расторжении договора не упоминается счет-фактура № 177, отсутствует упоминание о молодняке  в акте приема-передачи возвращенного имущества; а также сам факт выставления счета-фактуры. Суд первой инстанции поддержал оценку инспекции передачи молодняка как заключение договора купли-продажи.

Суд также исходил из доказанности факта получения заявителем  оплаты от ООО «Балаирское» путем передачи товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что названные выводы суда являются ошибочными, основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) при исчислении НДС объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено осуществление взаимных поставок товара (услуг) между заявителем и ООО «Балаирское».

Из данных бухгалтерского учета следовало, что задолженность ООО «Балаирское» перед заявителем  на 01.01.2005 составила сумму 1 061 913,85 руб., на 01.03.2005 в сумме 1 075 478,58 руб. (лицевой счет 62.2 – т. 3 л.д. 2-9). От должника в адрес заявителя в первом квартале 2005 года поступил товар на общую сумму 1 157 718,48 руб. В связи с чем  инспекция  пришла к выводу о том, что указанный товар поступил в погашение имеющейся перед заявителем задолженности, что повлекло увеличение налогооблагаемой базы.

Поскольку заявитель по указанному контрагенту в книге продаж отразил поступление оплаты за поставленные товары только в сумме 95 804,63 руб., инспекцией по результатам проверки увеличена налогооблагаемая база на 1061913,85 руб. (1 157 718,48 – 95 804,63) и исчислен НДС в сумме 98415 руб., в том числе 4667 руб. по ставке НДС 18% , 93748 руб. по ставке НДС 10% (стр. 10 решения инспекции - т. 1 л.д. 42б).

В возражениях на акт налоговой проверки заявитель согласился с увеличением налогооблагаемой базы на сумму 30 592,85 руб. в размере задолженности заявителя перед ООО «Балаирское», возникшей до 31.12.2004 года, соответственно признал правомерным доначисление НДС на 4 666,70 руб.

Однако заявитель оспаривает наличие задолженности ООО «Балаирское» перед заявителем в сумме 1 031 321 руб.

Из пояснений заявителя следует, что указанная задолженность отражена в регистрах бухгалтерского учета в связи с передачей молодняка КРС по договору аренды от 01.07.2004 по счету-фактуре №177 от 30.12.2004. Поскольку переход права собственности в данном случае не предусмотрен, оснований для начислении НДС в порядке статьи 146 Кодекса не имеется.

01.07.2004 между заявителем (арендодатель) и ООО «Балаирское» (арендатор) заключен аренды предприятия с правом выкупа (т. 1 л.д. 106-107). Согласно договору ежемесячная  арендная плата составила 30 000 руб., выкупная стоимость имущества 3 200 000 руб.

В соответствии с приложением к договору, среди иного имущества, в аренду передавалось 500 голов коров (строка 41 приложения – т. 1 л.д. 107 б -111).

Из акта приема-передачи к указанному договору (т. 1 л.д. 112-116) следует, что арендатору передано 500 голов коров, а также дополнительно к указанному в приложении к договору имуществу спорная- 91 голова молодняка (строки 74, 75 акта). Общая стоимость переданного товара в акте не указана.

Передача 91 головы молодняка оформлена заявителем счетом-фактурой № 177 от 20.12.2004 на сумму 1 031 231 руб., без выделения НДС (т. 1 л.д. 126).

Из приведенных документов однозначно не следует, что молодняк реализован ООО «Балаирское» . Встречные мероприятий с целью выявления действительной воли участников сделки инспекцией не проведены, выводы инспекцией сделаны исключительно на основании данных бухгалтерского учета, правильность ведения которого у налогоплательщика нарушена.

Между тем, сведения в бухгалтерский учет в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете» вносятся на основании первичных документов.

Первичных документов, подтверждающих, что спорное имущество передано ООО «Балаирское» в собственность, инспекцией в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как поясняет заявитель, молодняк передан ООО «Балаирское» в связи с невозможностью его  жизнедеятельности без переданного КРС. Указанный довод инспекцией не опровергнут. Указанное обстоятельство также объясняет отсутствие увеличения размера арендных платежей. Ошибочное отражение в бухгалтерском учете указанных данных и ошибочное выставление счета-фактуры 177 , целью которого была только фиксация количества переданного молодняка, при отсутствии иных доказательств , которые налоговой инспекцией не представлены, не могут повлечь доначисление налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция не доказала факт возникновения обязанности по уплате НДС.

В соответствии с учетной политикой общества налогооблагаемая база определяется по оплате.

Согласно статье 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) моментом определения налоговой базы по НДС для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения