Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А60-4977/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                  №  17АП-2104/2008-ГК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                               Дело №  А60-4977/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Казаковцевой Т.В.

судей                                                                   Шварц Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: ЗАО «Финансово- правовая корпорация «Щербаков и партнеры»  – Нохрина Е.В. - доверенность № 99/1 от 09.06.2007г., паспорт;

от МУП «Буланашская теплоэнергосталь» - не явились;

от ответчика: МО «Артемовский городской округ» в лице МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» - не явились;

от третьих лиц: МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Финансовое управление Артемовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ответчика, МО «Артемовский городской округ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  11 февраля 2008г.

по делу  №А60- 4977/2007,

принятое судьей С.А. Цветковой

 по иску МУП «Буланашская теплоэнергосталь» (замена истца произведена на основании определения суда от 11.12.2007г. на ЗАО «Финансово-правовая корпорация «Щербаков и партнёры»)

к МО «Артемовский городской округ» в лице МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой»

третьи лица: МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Финансовое управление Артемовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 10 184 297 руб. 61 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Буланашская теплоэнергосталь» в лице конкурсного управляющего Черных В.И. (МУП «Буланашская теплоэнергосталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Муниципальному образованию «Артемовский городской округ» (МО «Артемовский городской округ») с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности в размере 10 184 297 руб. 61 коп. на  основании  ст. 120 ГК РФ (т.1, л.д. 8-11).

Определениями суда от 20.03.2006г., 16.04.2007г., 11.12.2007г.  к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Финансовое управление Артемовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, в качестве компетентного органа привлечено муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой»  (т.1, л.д. 1, 40-41, т.2, л.д. 71-74).

Определением суда от 11.12.07г.  произведена замена истца – МУП «Буланашская теплоэнергоцентраль»  на  Закрытое акционерное общество «Финансово-правовая корпорация «Щербаков и партнеры» (далее ЗАО «ФПК «Щербаков и партнеры», т. 2, л.д. 71-74).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 15 434 096руб. 17 коп., в впоследствии уменьшил сумму иска, подлежащую взысканию с ответчика: просит взыскать с МО «Артемовский городской округ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 15 194 096 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 158). Уточнение судом принято, иск рассмотрен судом в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу ЗАО «ФПК «Щербаков и партнеры» взыскана задолженность в размере 15 194 096 руб. 17 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску взыскана сумма 62 421 руб. 49 коп. Взыскано с Муниципального образования «Артемовский городской округ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 048 руб. 99 коп. (т.2, л.д. 170-174).

Ответчик, МО «Артемовский городской округ», с решением суда от 11.02.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Заявитель считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, указывает на наличие у основного должника дебиторской задолженности в размере, превышающей исковые требования. Кроме того, основной должник от исполнения своих обязательств не отказывался. Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил.

Истец ЗАО «Финансово-правовая корпорация «Щербаков и партнёры» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве. Считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

 МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» с доводами апелляционной жалобы согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда от 11.02.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Финансовое управление в Артемовском городском округе, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  

Третьи лица МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2005 года по делу №А60-34059/04 с  МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу муниципального унитарного предприятия «Буланашская теплоэнергоцентраль» было взыскано 20 149 070 руб. – основного долга (т.1, л.д. 18-19). На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2005г. выдан исполнительный лист № 102717 (т.1, л.д. 20).

На взыскание с должника МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» суммы долга в размере 20 149 070 руб. по исполнительному листу № 102717 на основании постановления Артемовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области от 22.04.2005 года № 6745 возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 21).

По причине невозможности взыскания с должника суммы 20 149 070 руб. постановлением от 15.11.2005 года исполнительное производство по исполнительному листу № 102717 окончено (т.1, л.д. 22). Постановлением от 15.11.2005, актом о невозможности взыскания от 17.10.2005 установлено, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые может быть наложено взыскание, расчетные счета закрыты (т.2, л.д. 85). Постановление судебного пристава – исполнителя не оспорено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.06г. по делу №А60-23660/05 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым  МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» обязалось в срок до 01.10.06г. уплатить  МУП «Буланашская теплоэнергоцентраль»    7 794 189 руб. 04 коп. основного долга (т.1, л.д. 25-28).

Определениями от 18.07.07г. и 25.07.07г. в делах №А60-34059/04, №А60-23660/05 произведена замена взыскателя с МУП «Буланашская теплоэнергоцентраль» на ЗАО «ФПК «Щербаков и партнеры» (т.2, л.д. 43-44, 47-48).

В виду не исполнения условий мирового соглашения по делу №А60-23660/05 взыскателю 04.10.07г. был выдан исполнительный лист, который 30.10.07 г. направлен в Финансовое управление в Артемовском городском округе и поступил в Финансовое управление 06.11.07 (письмо Финансового управления № 02/5518 от 09.11.07 г., т. 2, л.д. 162).

Из материалов дела установлено, сторонами не оспаривается, что задолженность МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» по решению от 21.02.2005 года по делу №А60-34059/04, исполнительный лист № 1027171 составляет размер 12 476 283 руб. 16 коп., сумма задолженности по постановлению суда апелляционной инстанции от 09.03.2006г. по делу № А60-23660/05 составляет размер 2 717 813 руб. 01 коп.  (т.2, л.д. 165). Сведений о наличии денежных средств у основного должника суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в материалах дела существуют сведения о закрытых расчетных счетах МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», указанные сведения не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Полагая, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также что в соответствии со ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, а именно муниципальное образование, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требования, взыскивая с ответчика сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неисполнение   МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» исполнительных листов в срок более трех месяцев, истцом предприняты все возможные меры для взыскания задолженности за счет денежных средств основного должника. На основании ст. 120 ГК РФ судом признано обоснованным взыскание с ответчика Муниципального образования «Артемовский городской округ» суммы задолженности основного должника в размере 15 194 096 руб. 17 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

На основании п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная позиция имеется в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из пункта 1.2 Устава МУ «УЖКХ МО «Артёмовский район» следует, что учредителем МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Артемовского городского округа» является администрация муниципального образования «Артемовский район» (т.1, л.д.50-54).

Условия, предусмотренные ст. 399 ГК РФ выполнены, требования  были предъявлены к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006,  при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений,  выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно признан установленным факт отсутствия денежных средств у основного должника, не дана надлежащая оценка доводам сторон о наличии дебиторской задолженности в размере 40 437 561 руб. 33 коп. судом признается несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.

При этом справка муниципального учреждения Артемовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» о наличии дебиторской задолженности не является доказательством фактического  наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом в соответствии со ст.ст. 67, 71 АПК РФ (т.1, л.д. 49).

Ссылка  заявителя на агентский договор от 01.08.2006 года судом отклоняется, поскольку указанный договор не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств по установленной судебными актами задолженности (т. 1, л.д. 58-61).

Довод заявителя о том,