Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А60-33334/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2094/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                                 Дело № А60-33334/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ООО «Радон У») – Зебзеев С.Л. (представитель по доверенности от 21.12.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Балтийская таможня), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не вился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2008 года

по делу №А60-33334/2007,

принятое судьей С.А. Сушковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радон У»            

к Балтийской таможне           

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Радон У» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 27.11.2007г. №10216000-619/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения и существенном нарушении таможней процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, выводы суда об отсутствии состава правонарушения и существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности считает правильными.     

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно суду пояснил, что доводы о подписании процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении не уполномоченным лицом снимаются, поскольку опровергнуты таможенным органом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа 25.10.2007г. составлен протокол №10216000-619/2007 об административном правонарушении, совершенном ООО «Радон У» (Т.2, л.д. 135).

Основанием для составления протокола послужил факт нарушения срока временного хранения товаров, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением таможенного органа от 27.11.2007г., Общество привлечено к административной ответственности ст. 16.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.2, л.д.149).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения и существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10). С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 Кодекса временное хранение товаров это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом   (п.п. 1, 4 ст. 103 Кодекса).

В силу ст.16 Кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено Кодексом, несут, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров установлена ст. 16.16 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из материалов дела видно, что 20.03.1997г. между ООО «Радон У» и фирмой «Al Bait Al Russi Trdg. Co. L.L.C.» (ОАЭ) заключен контракт №RU 1505A             (с изменениями и дополнениями от 25.12.2005г.) на поставку товара на условиях «CPT Екатеринбург» (получение товара от перевозчика в г.Екатеринбурге)                (т.1, л.д.145-148).

20.11.2006г. на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х «Анналенд» по коносаменту №746308 в контейнере №CCLU6572751 прибыл товар «автомобильные принадлежности, стеклянные плафоны, светильники, велотренажеры, беговые дорожки и д.р.», общим весом брутто -11 568 кг.

По прибытии товар был помещен постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Первый контейнерный терминал».

Часть прибывшего товара (стеклянные плафоны, светильники) в количестве 1994 коробки была изъята Балтийской таможней в связи с обнаружением технической ошибки в фидерном коносаменте №746308 при указании количества мест. Остальная часть товара была помещена склад временного хранения.

Обязанность по доставке указанного товара возложена на перевозчика - ООО «Формаг Эйдженси». Перевозчиком было поручено экспедирование товара до места назначения (г. Екатеринбург) ООО «Интертранс».

На основании поручения перевозчика, 19.01.2007г. ООО «Интертранс» обратилось в Таможню с просьбой о продлении срока временного хранения товара.

Таможенным органом срок временного хранения товара был продлен до 20.03.2007г. (до истечения предельного срок временного хранения товара).       

Поскольку действия по таможенному оформлению товара до истечения установленного срок временного хранения предприняты не были, ООО «Радон У» привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС" поставка CPT "Перевозка оплачена до ..." означает, что продавец оплачивает фрахт за перевозку товара до указанного места назначения. Продавец обязан поставить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного пункта в месте назначения, передать товар в распоряжение перевозчика для его транспортировки в согласованный пункт назначения, известить надлежащим образом покупателя о поставке товара, а также направить покупателю иные извещения, требующиеся ему для осуществления нормально необходимых мер для принятия товара.

В ходе производства по административному делу ООО «Радон У» свою вину в совершении правонарушения не признало, представитель общества при допросе 05.04.2007г. пояснил, что продавец, а также ООО «Формаг Эйдженси» и ООО «Интертранс» не извещали покупателя об изъятии части поставленного по контракту товара, помещении товара на склад временного хранения, продления срока временного хранения товара до 20.03.2007г. Об этих обстоятельствах Общество также не было извещено и таможенным органом, поэтому не имело возможности контролировать сроки хранения товара. Указанные доводы также приведены Обществом в заявлении, поступившем в Балтийскую таможню 21.06.2007г. (т.1, л.д.138, т.2, л.д. 66).  

Доказательств того, что Обществу было известно об истечении срока хранения 20.03.2007г. ответчиком в материалы дела не представлено. По вопросам сроков хранения товара таможенный орган общался с ООО «Интертранс».  

Также материалы дела не содержат доказательств, что Общество состоит в договорных отношениях с ООО «Формаг Эйдженси» и ООО «Интертранс», договор с перевозчиком был заключен непосредственно фирмой «Al Bait Al Russi Trdg. Co. L.L.C.».

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Общество имело возможность соблюдения требований таможенного законодательства, материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении ответчиком в достаточной мере не исследован.

При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Общества возможности осуществления контроля за течением срока временного хранения товара документально не подтверждены, поэтому суд апелляционной инстанции их отклоняет.  

Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности не достаточно обоснованны.

       В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004     №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46                    «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10    "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Обществу была