Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А60-30582/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –2439/2008-ГК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                         Дело № А60-30582/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Гельветика-Урал»: Булыгин А.В. (доверенность от 03.04.2008 г.)

от заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Администрации г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

2. ЗАО «Екатеринбурггорпроект»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2008 года по делу № А60-30582/2007

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО «Гельветика-Урал»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация г.Екатеринбурга, ЗАО «Екатеринбурггорпроект»

о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и обязании произвести государственную регистрацию,

установил:

ООО «Гельветика – Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в государственной регистрации дополнительного соглашения №7 от 10.05.2007 к договору аренды земельного участка №3-727 от 23.12.2005, а также обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию вышеуказанного дополнительного соглашения. Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Определением суда от 21.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ЗАО «Екатеринбурггорпроект».

Решением суда от 27 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе государственный орган, действия которого обжалуются, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение №7 от 10.05.2007 к договору аренды земельного участка №3-727 от 23.12.2005 по содержанию не соответствовало требованиям действующего законодательства. Полагает, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения является законным и обоснованным. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос и дав правовую оценку правомерности действий Управления по прекращению права собственности заявителя на объект, не завершенный строительством расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 7 и внесению записи о ликвидации объекта незавершенного строительства. По мнению, заинтересованного лица судом был нарушен принцип разумности, установленный ст. 110 АПК РФ при взыскании юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Считает, что в решении суда отсутствует ссылка на конкретные правовые нормы, которые были нарушены Управлением при вынесении решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что ссылка заинтересованного лица на то, что суд вышел за пределы заявленных требований неправомерна, поскольку отказ в государственной регистрации права основан на том, что в государественном реестре отсутствует запись о правах ООО «Гельветика-Урал» на объект расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 7.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

       Согласно договору купли-продажи от 20.07.2004 ООО «Гельветика-Урал» приобрело у Некоммерческой организации «Фонд поддержки развития уральского баскетбола» 890/10000 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание (объект незавершенного строительства (помещения второй очереди), расположенное в г. Екатеринбурге, по ул. Шейнкмана, 7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2004 года произведена соответствующая запись регистрации.

10.05.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Гельветика-Урал» заключено дополнительное соглашение №7 к договору аренды земельного участка №3-727 от 23.12.2005 (местоположение: под нежилым зданием №7 по улице Шейнкмана в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0301004:0016), согласно которому заявитель становился соарендатором указанного земельного участка.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения участок предоставлен ООО «Гельветика-Урал» для эксплуатации объекта незавершенного строительства, находящегося в общей долевой собственности.

09.06.2007 ООО «Гельветика-Урал» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о регистрации указанного дополнительного соглашения. Данное заявление и приложенные к нему документы (дополнительное соглашение №7 от 10.05.2007, доверенность от 07.03.2007 на имя О.Е. Булыгина, договор аренды земельного участка №3-727 от 23.12.2005, платежное поручение №403 от 06.06.2007, приказ МУГИСО №4563 от 16.11.2006, протокол от 08.04.2007, протокол от 10.05.2007) были приняты регистрационной службой.

Государственная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью предоставления документа, подтверждающего право собственности или пользования объектами недвижимости, расположенными на вышеуказанном земельном участке. 19.06.2007 недостающие документы (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства) были представлены в регистрирующий орган, о чем выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию.

                    09.10.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения №7 от 10.05.2007 к договору аренды земельного участка №3-727 от 23.12.2005 (сообщение об отказе в государственной регистрации от 09.10.2007 № 01/416/2007-370). Как следует из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации, а также из пояснений представителя заинтересованного лица, в ходе проведения правовой экспертизы и проверки законности сделки установлено, что на государственную регистрацию представлено дополнительное соглашение №7 от 10.05.2007, согласно которому в договор аренды земельного участка № 3-727 от 23.12.2005 внесены дополнения (в порядке вступления в договор): преамбулу договора дополнить словами «и ООО «Гельветика-Урал», то есть ООО «Гельветика-Урал» становилось соарендатором по договору аренды на земельный участок.

Основанием для внесения изменений в договор послужил факт государственной регистрации заявителем права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (помещения второй очереди), расположенный на земельном участке: ул. Шейкмана, 7. Участок предоставляется для эксплуатации объекта незавершенного строительства, находящегося в общей долевой собственности.  

Основанием для отказа послужило отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО «Гельветика-Урал» на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.7.         

                     Из пояснений представителя заявителя, а также представленных документов следует, что в 2004 году Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации объекта незавершенного строительства по ул. Шейнкмана, д.7 относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, внесены записи о праве собственности дольщиков, в том числе ООО «Гельветика-Урал».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 201 АПК РФ, 2, 6, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в регистрации дополнительного соглашения №7 от 10.05.2007 к договору аренды земельного участка №3-727 от 23.12.2005 отсутствовали, поскольку в регистрационную службу для государственной регистрации дополнительного соглашения представлены документы, соответствующие требованиям законодательства и содержащие необходимые сведения об объекте недвижимости.

Суд обоснованно исходил из того, что наличие у ООО «Гельветика-Урал» 890/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства помещения второй очереди подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66 АБ 417958, выпиской №65:401/2008-9223 из технического паспорта от 12.02.2008, в связи с чем, у него возникло право на получение в аренду соответствующей части земельного участка. Вопрос о предоставлении спорного земельного участка в аренду решен уполномоченным на то органом.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Как было указано выше, препятствием для регистрации дополнений к договору аренды явилось непредставление заявителем документов, свидетельствующих о наличии у него права собственности на объекты недвижимости, расположенными на вышеуказанном земельном участке. Однако, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства - от 05.08.2004 года  было представлено заявителем в регистрирующий орган.  Таким образом, заявителем было исполнено требование регистрирующего органа о представлении недостающих документов. Доводы регистрирующего органа о том, что указанное свидетельство не является документом, подтверждающим наличие у заявителя права собственности на часть объект незавершенного строительства на момент обращения за регистрацией дополнений к договору аренды, на 09.06.2007 года, не могут быть признаны обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация зарегистрированного за заявителем 05.08.2004 года права собственности была прекращена в соответствии с положениями п.4 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», или на основании иной правовой нормы, то есть право собственности заявителя было прекращено, регистрирующим органом не представлено.

С учетом этого обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что представив в регистрирующий орган свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства - от 05.08.2004 года, заявитель представил документ подтверждающий наличие у него права собственности на часть объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который передан ему в аренду, после чего у регистрирующего органа возникла обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

То обстоятельство, что 24.07.2006 в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось ООО «СТК» с заявлением о регистрации права собственности на часть здания, помещения 1-го этажа №1-90, 2-го этажа №1-6, антресоль 2-го этажа №7-8, кровля №1-5, цокольный №1-11, общей площадью 3176,8 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.7, и указанное право было зарегистрировано, не влечет необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. Как правильно указал суд, за указанным обществом было зарегистрировано право лишь на часть объекта недвижимости, пропорционально принадлежавшей ему доле в праве общей долевой собственности. Следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии права собственности на соответствующую часть данного объекта у заявителя.

Довод регистрирующего органа о том, что рассматривая дело, суд вышел за пределы заявленных требований и это обстоятельство является основанием для отмены решения суда, нельзя признать обоснованным. Анализ резолютивной части решения суда свидетельствует о том, что решение вынесено судом в точном соответствии с заявленными требованиями.

Также нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа разумности, установленный ст. 110 АПК РФ при взыскании юридических услуг в сумме 15 000 рублей

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, правильность которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской