Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А50П-1146/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1950/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                   Дело № А50П-1146/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Заместитель прокурора Пермского края: Бабушкина О.В., удостоверение №91247,

от заинтересованного лица – Администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края: Макарова М.А., паспорт 4801 №056985, доверенность от 05.02.2008г.

от третьего лица 1. ООО «Управление производственно-технической комплектации «Трансстройкомплект»: Лучихин А.В., паспорт 9706 №994416, доверенность от 22.01.2008г., 2. ГУ «Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа»: Ермакова И.С., паспорт 4801 № 066948, доверенность от 14.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

Заместителя прокурора Пермского края

на решение Арбитражный суд Пермского края- постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре

от 07 февраля 2008 года

по делу № А50П-1146/2007,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к Администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края

третьи лица:1.  ООО «Управление производственно-технической комплектации «Трансстройкомплект», 2. «Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа»,  

о признании недействительными распоряжения и лицензии,

установил:

         Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края №46-р от 05.03.2007г. «О выдаче лицензии на пользование участками недр, содержащими месторождение общераспространенных полезных ископаемых, ООО «Управление производственно-технической комплектации «Трансстройкомплект»» (далее – ООО «УПТК «ТСК») в Гайнском муниципальном районе и признании недействительной выданной на основании данного распоряжения лицензии №51 от 10.04.2007г. на пользование участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые (далее – ОПИ), в целях геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на участке недр «Лугдын» площадью 0,91 га сроком на 5 лет  ООО «Управление производственно-технической комплектации «Трансстройкомплект».

          В обоснование заявленных требований заместителем прокурора Пермского края приведены следующие основания:

          -отсутствие у органа государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий на выдачу лицензии на предоставление недр в пользование, поскольку Федеральным законом Российской Федерации «О недрах» предусмотрено, что органы государственной власти субъекта РФ устанавливают лишь порядок оформления регистрации и выдачи лицензии;

-лицензия могла быть выдана только на основе конкурса или аукциона, поскольку является совмещенной, территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в соответствии с требованиями п.5 ст.10.1 Федерального закона «О недрах» и Постановления Правительства РФ от 17.06.2004г. №293 «Об утверждении Положения о Федеральном Агентстве по недропользованию»;

-на лицензии отсутствует герб РФ, что является нарушением ст.11 Федерального закона «О недрах»;

-предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ, проект проведения работ по геологическому изучению представленного ООО «Управление производственно-технической комплектации «Трансстройкомплект» участка недр не утверждался, что является нарушением ст.11 Федерального закона «О недрах»;

-лицензия не содержит условий выполнения установленных законодательством стандартов -  требований по охране недр и окружающей среды в нарушение п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О недрах»;

-лицензия выдана в нарушение п.6.3 Постановления Верховного Совета РФ от 15.07.1992г. №3314-1 без согласования технологических схем.

         Решением Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07 февраля 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

           Не согласившись с решением арбитражного суда, заместитель прокурора Пермского края обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

         В судебном заседании прокурор настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно истолкован закон, фактически в пределах заявленных требований заявление не рассмотрено, а в некоторых выводах и суждениях суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что нормы постановлений главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа №165 от 31.05.2005г. «Об утверждении Порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения на территории Коми-Пермяцкого автономного округа» и №169 от 03.06.2005г. «Об утверждении порядка оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Коми-Пермяцкого автономного округа» противоречат федеральному законодательству о недропользовании, которое должно применяться в силу п.5 ст.76 Конституции РФ.

         Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (правопреемник Администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края на основании Постановления Правительства Пермского края от 23.11.2007г. №285п «О Министерстве по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края») возражает против требований и доводов апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Пермского края – без удовлетворения.

         Представитель Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края пояснила в суде апелляционной инстанции, что к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения в соответствии с п.43 ч.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относится решение вопросов установления порядка пользования и распоряжения участками недр местного значения, предоставление недр в пользование, оформляемое специальным государственным разрешением в виде лицензии (ст.11 Закона РФ «О недрах»), являющейся ничем иным как формой распоряжения участками недр местного значения. В соответствии со ст.ст.3, 4 Закона РФ «О недрах» полномочия пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, осуществляются исключительно органами государственной власти субъектов РФ. Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, устанавливается органами государственной власти субъектов РФ. В соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ «О недрах» недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых, в этом случае добыча может производиться как в процессе геологического изучения, так и непосредственно по его завершении. Из смысла ст.4 Закона РФ «О недрах» слова «не связанных с добычей полезных ископаемых» относятся по своему смысловому значению к участкам недр, используемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, следовательно, порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, не включает в себя порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, а рассматривается законодателем как отдельная процедура и отдельные полномочия субъекта РФ. При выдаче лицензии ООО  ООО «Управление производственно-технической комплектации «Трансстройкомплект» Администрация округа руководствовалась порядком оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр в части недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Возможность получения права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона существует по Закону РФ «О недрах» исходя из смысла ст.14 и по постановлению главы Администрации округа от 03.06.2005г. №169 (с изменениями от 11.01.2006г. №2 и от 10.07.2006г. №193). Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Коми-Пермяцкому автономному округу утвержден распоряжением Минприроды РФ от 25.03.1997г. №24-р. Отсутствие на бланке лицензии оттиска государственного герба РФ само по себе не нарушает прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, норма ст.11 Закона РФ «О недрах» находится в противоречии с нормами Конституции РФ и Федерального Конституционного закона о гербе РФ. В рамках полномочий субъекта Российской Федерации Администрация Коми-Пермяцкого округа имела право использовать герб Коми-Пермяцкого автономного округа, герб субъекта РФ, т.к. действовала от имени субъекта РФ. Согласны с выводом суда первой инстанции, что доводы прокурора о том, что лицензия выдана при отсутствии утвержденного проекта работ по недропользованию, относятся по существу к оценке законности самого недропользования, а не этапа выдачи лицензии, что находится за рамками предмета и основания заявления прокурора. Утверждение проекта работ по недропользованию является условием последующего отвода земельного участка, а не выдачи лицензии на недропользование. Проект условий недропользования на участке недр «Лугдын» в Гайнском районе КПО ПК для ООО «Управление производственно-технической комплектации «Трансстройкомплект» согласован Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора РФ (письмо №16-14/53 от 02.04.2007г.). Лицензия содержит условия выполнения установленных законодательством, стандартами(нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ в приложении №3, содержание которого направлено на охрану недр, окружающей природной среды, безопасное ведение работ. Оспариваемая лицензия содержит условие, что месторождение «Лугдын» предоставляется для разработки нескольким пользователям, в приложениях 2,4,5 приводится схема расположения участка недр, отмечены границы, угловые точки отвода. В приложении 3 указано, что владелец лицензии обязан отработать общую границу участков недр по обоюдной договоренности и именно в целях рационального использования недр. Данные схемы расположения участков с отмеченными границами и после обоюдной отработки общей границы участков и будут являться согласованной технологической схемой разработки месторождения, исключающей нерациональное использование недр.

         Представитель Государственного учреждения «Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа» возражая против доводов и требований апелляционной жалобы, поддержал позицию Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа, пояснил суду, что Дорожный комитет ведет строительство автомобильной дороги федерального значения «Пермь-Кудымкар-Сыктывкар», для возведения насыпи земляного полотна проектом предусмотрен карьер «Лугдын», находившийся на землях лесного фонда, перевод которых в нелесные произведен распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.01.2005г. №91-р. Цель перевода, обозначенная в постановлении – разработка месторождения песчано-гравийной смеси. Затраты по изъятию земель и перевод из лесных в нелесные под строительство автодороги Пермь-Кудымкар-Сыктывкар понес Дорожный комитет КПАО, что подтверждается платежным поручением №988 от 24.12.2004г., который также вносит арендную плату за предоставленный участок лесного фонда по договору аренды Гайнскому лесхозу. Подрядчиком по объекту строительства автодороги участок Юксеево-Сергеевский является ООО УПТК «ТСК», в проект строительства заложен ПГС из карьера Лугдын. При аннулировании лицензии возможны негативные последствия: увеличение стоимости работ по объектам строительства и реконструкции, проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, подлежит корректировке, что является дополнительным видом работ, требующая временных затрат, бремя оплаты возложится на заказчика. Срыв ввода объектов строительства и реконструкции в эксплуатацию может составить как минимум один год. Возможны штрафные санкции со стороны подрядчика за срыв ввода объекта, неосвоение лимитов финансирования, предусмотренных Законами о Федеральном бюджете, о бюджете Пермского края на 2008, 2009, 2010 годы, потребуются дополнительные существенные затраты на строительство объектов как из краевого, так и из федерального бюджетов. Аннулирование лицензии неблагоприятно отразится на социально-экономическом положении округа, выполнении государственной программы по строительству жизненно важного объекта.

         Представитель ООО «Управление производственно-технической комплектации «Трансстройкомплект» против требований и доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, пояснил суду апелляционной инстанции, что добыча песчано-гравийной смеси на участке недр «Лугдын», предоставленном обществу, производится для осуществления государственных контрактов на основании полученной лицензии.

         Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального