Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А60-33702/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Министерства труда РФ и ПФР от 27.02.2002г. № 17/19пб, урегулирована процедура обращения за установлением пенсии.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда РФ, в том числе, проверяет правильность оформления заявления и соответствия изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда дает оценку содержащимся в нем сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствия сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Пунктом 13 Правил установлено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Вместе с тем,  4.06.2006г.  Управлением  ПФР в г. Ревда и г. Дегтярске было принято решение № 405 о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27.1.2 ФЗ РФ №173-ФЗ., а проверка документов и содержащихся в них сведений была проведена фактически 28.04.2007г.

 Право на проведение данной   проверки  документов после принятия решения  о  назначении пенсии  заявителем  не подтверждено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба – учреждения удовлетворению.

Довод ответчика о том, что возмещение ущерба должно производится в первоочередном порядке за счет пенсионера, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в силу ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Между тем,  в данном случае отсутствуют признаки совместного причинения вреда, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб мог быть причинен представлением недостоверных сведений в уточняющей справке № 1, выданной ответчиком, а не пенсионером, то есть  в результате представления таких сведений, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не работник.

Взыскание с Амельченковой Е.Я. излишне выплаченной пенсии в данном случае противоречит положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ГУЗ СО «ПТД № 4» о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Свердловской области направлено по имеющимся в деле адресам: 623280, г. Ревда, ул. Энгельса, 44а и 623104, г. Первоуральск, ул. Гагарина, 46. Конверты с обоих адресов вернулись с отметками: истек срок хранения. Доказательства нахождения учреждения по иному адресу в материалах дела отсутствуют, с апелляционной жалобой не представлено. Наоборот, согласно штампу ГУЗ СО «ПТД № 4» на апелляционной жалобе ответчик находится по адресу: 623104, г. Первоуральск, ул. Гагарина, 46, куда  также было направлено определение и решение суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а пенсионный фонд выступал по данному делу в качестве процессуального истца и в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ ГУЗ СО «ПТД № 4» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 172 от 12.02.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, п.4. ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008г. отменить, в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер № 4» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко