Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А60-17896/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003 зданию проходной под инвентарным номером 9, балансовой стоимостью 8 775 руб., 1991 года ввода в эксплуатацию и указанному в п. 14 приложения № 1 к плану приватизации забору из шлакоблочных плит.

         Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о его праве собственности на спорное здание гаража.

         В плане приватизации, утвержденного финансовым управлением администрации Свердловской области 20.01.1993, а также в приказе МУГИСО от 14.05.2003 № 8434 «О подтверждении права собственности ОАО «Уралстроймеханизация» (т.4 л.д.45-51), отдельно стоящее здание литер М не указано (т.2 л.д. 55-61).

         Других документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости, истец не представил.

         Инвентарная карточка учета основных средств № 284 (т.2 л.д.33), содержащая инвентарный номер объекта и год его постройки, достаточным документом для подтверждения права собственности истца на спорный объект не является (ст. 68 АПК РФ). Тем более, что истец заявляет о том, что помещение гаража со сторожевой будкой не может быть отдельно-стоящим зданием, литер М.

  Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

  Данный вывод соответствует системному истолкованию норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также принципу равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ).

 Потому правильным является вывод суда о том, что при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В силу п.3 статьи 233 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ довод заявителя жалобы о неправильном применении в рассматриваемых правоотношениях  ст. 126 Федерального закона о банкротстве 2002 года, несостоятелен.

Оснований для отмены решения от 29.02.2008 нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 по делу № А60-17896/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Е.Е. Васева

                                                                                     В.А. Няшин