Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А60-30812/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1538/2008-АК

г. Пермь

21 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-30812/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мещеряковой Т.И.,

                                           Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Гудвин - 2005»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Финансовое управление в муниципальном образовании город Алапаевск): не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования город Алапаевск): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-2005»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2008 года

по делу № А60-30812/2007

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-2005»

к Финансовому управлению в муниципальном образовании город Алапаевск

третье лицо: Муниципальное учреждение  «Служба единого заказчика» муниципального образования город Алапаевск

о признании незаконным бездействия,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Гудвин-2005» (далее – заявитель, общество, ООО «Гудвин-2005») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Финансовому управлению в муниципальном образовании город Алапаевск (далее – заинтересованное лицо, Финансовое управление, Управление) о признании незаконными: бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа № 062390, выданного 21.06.2004 года Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-617/2004-С1, в трехмесячный срок (с 21 марта 2007 года по 21 июня 2007 года) в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ; бездействия, выразившегося в неизвещении взыскателя о неисполнении должником - муниципальным учреждением  «Служба единого заказчика» муниципального образования город Алапаевск (далее – МУ «Служба единого заказчика», должник) требований исполнительного листа №062390, выданного 21.06.2004 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-617/2004-С1, в трехмесячный срок (с 21 марта 2007 года по 21 июня 2007 года). Общество также просило возложить на Финансовое управление обязанность приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008 г.  (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым по делу решением, Финансовое управление обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

         В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что до истечения трехмесячного срока предусмотренного для исполнения судебных актов общество обратилось в суд с заявлением о взыскании той же задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Алапаевск», требования были удовлетворены и выдан исполнительный лист. По причине отсутствия денежных средств у должника, взыскание производилось с муниципального образования, в связи с чем, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на взыскание с МУ «Служба единого заказчика» в пользу ООО «Алапаевский водоканал» задолженности в сумме 9 228 641,13 руб., взысканной решением арбитражного суда от 27.04.2004 года по делу № А60-617/2004-С1 (л.д.10-12, 13).

В последующем по договорам купли-продажи от 17.11.2006г. и 04.12.2006г. право требования задолженности перешло от ООО «Алапаевский водоканал» к Жулимову И.А., а затем к ООО  «Гудвин-2005».

Определением арбитражного суда от 17.01.2007г. (с учетом исправления описки определением от 09.02.2007 г.), вынесенным по заявлению нового кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Алапаевский водоканал» заменено на ООО «Гудвин-2005» (л.д.14, 15).

Исполнительный лист № 062390 от 21.06.2004 г. на взыскание задолженности был направлен ООО «Гудвин-2005» в Финансовое управление, получен им 21.03.2007г. о чем имеется соответствующее уведомление (л.д.16, 17).

Так как в установленный срок (3 месяца) исполнительный лист Финансовым управлением исполнен не был, общество обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Управления по неисполнению исполнительного документа и по неизвещению взыскателя имеет место, нарушает требования законодательства, а также права и интересы общества. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В рассматриваемой ситуации общество оспаривает бездействие финансового органа по поводу неисполнения исполнительного документа в отношении должника – бюджетного учреждения (МУ «Служба единого заказчика»). Поскольку должник по исполнительному листу имеет статус бюджетного учреждения, исполнение данного исполнительного документа осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ).

Согласно п.1 ст.242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

  Финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

  При получении соответствующего уведомления должник по исполнительному документу в установленные сроки обязан совершить необходимые действия с целью исполнения исполнительного документа:  представить письмо с информацией об источнике образования задолженности с указанием  кода бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа; представить  платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации; при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов должник направляет главному распорядителю средств местного бюджета запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган (п.п.3, 4, 6 ст. 242.5 БК РФ).

  В соответствии с п.7 ст.242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

  Как установлено судом первой инстанции,  Управлением не было исполнено требование о направлении должнику в пятидневный срок уведомления о поступлении исполнительного листа, соответствующее уведомление направлено должнику 02.04.2007г. (л.д.38). Операции по расходованию денежных средств по счетам должника не были приостановлены, сведения о неисполнении исполнительного листа должником Финансовым управлением в адрес взыскателя не направлены.

  Таким образом, факт несвоевременного направления уведомления должнику, несоблюдение ответчиком иных положений бюджетного законодательства при осуществлении взыскания задолженности по исполнительному листу с муниципального бюджетного учреждения подтвержден материалами дела. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

  Вместе с тем, судом не учтено следующее.

  Согласно положениям ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

  Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п.6).

  Согласно ч.ч.2, 3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, и наличие установленного судом нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу п.п.3, 4 ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

  Исходя из содержания ст.65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в дела доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, применительно к рассматриваемому спору заявитель по делу должен доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием. Таких доказательств арбитражному суду не представлено.

 Как следует из материалов дела (заявление от 28.07.2007 г. о возврате исполнительного листа от 27.04.2007 г. о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика – л.д. 26, возражения заявителя л.д. 61-63, заявление от 15.05.2007 г. о направлении исполнительного листа – л.д.39, уведомление от 26.11.2007 г. о неисполнении должником требований исполнительного документа – л.д.55) а также решения арбитражного суда, 12.03.2007 года Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело № А60-252/2007-С1 по заявлению ООО «Гудвин-2005» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности спорной задолженности МУ «Служба единого заказчика» с Муниципального образования «Город Алапаевск» и вынесено решение о взыскании с МО «город Алапаевск» в пользу общества задолженности в сумме 9 228 641,13 руб. за счет казны муниципального образования.

  Субсидиарная ответственность, исходя из положений ст. ст. 120, 399 ГК РФ означает ответственность за должника, не способного исполнить свои обязательства, что исключает возможность одновременного взыскания суммы долга как с должника, так и с лица, субсидиарно ответственного по его обязательствам. При взыскании долга с субсидиарного ответчика арбитражный суд установил именно отсутствие необходимых денежных средств у МУ «Служба единого заказчика».

Исполнительный лист в отношении субсидиарного должника также был предъявлен обществом к исполнению