Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А71-2671/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитором ИФК «Удмуртагрокомплект» новому кредитору ООО «Астра ВКД». Согласие должника на уступку права требования не требовалось. Следовательно, обязательства ОАО "Камбарский машиностроительный завод", вытекающие из договора, от 26.01.2000 года, право требования по которому было передано новому кредитору ООО «Астра ВКД», могли быть обеспечены залогом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку в договоре залога от 10.06.2003 года, опосредованно, путем указания на договор уступки права требования от 09.06.2003 года, имеется отсылка к основному обязательству, вытекающему из договора № 2/2000-К от 26.01.2000, то условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными. Соответственно, указанный договор  залога следует считать заключенным.

Довод второго ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания договора залога недействительным, поскольку законом  - ч.2 ст.351 ГК РФ - предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права истца последствия, также нельзя признать обоснованным, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит самому истцу. В данном случае он не пожелал предъявлять к первому ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с положениями ст. 351 ГК РФ, и предъявил иск о признании договора вторичного залога недейстительным.

Довод второго ответчика о том, что договор залога имущества ОАО "Камбарский машиностроительный завод" стоимость которого составила 44 043 972  рубля, перечень которого содержится на 27 листах, вообще не заключался, также нельзя признать обоснованным, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены. Ответчик ссылается на то, что его утверждения основаны на косвенных доказательствах. В частности, он ссылается на то, что в договоре уступки прав залогодержателя по договору залога от 10 июня 2003 г. заключенному 26 января 2004 г. ООО «Астра ВКД» и ООО «Стройтек» указано, что произведена уступка прав, вытекающих из договора залога имущества, стоимость которого составила 27041 805 рублей, а не 44 043 972  рубля, как указано в представленном суду договоре залога. В действительности в тексте договора уступки прав залогодержателя заключенного 26 января 2004 г. подобные указания отсутствуют. Не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что в актах приема – передачи документов, которые составлялись при заключении договоров уступки прав залогодержателя (т.1 л.д. 56), содержится указание на то, что перечень оборудования, переданного в залог помещается на 10 листах, а не на 27 листах, как перечень оборудования, содержащийся в приложении к договору залога имущества, стоимость которого составила 44 043 972  рубля. Указанное несоответствие не имеет определяющего значения и может быть обусловлено различными способами составления подобных перечней.

          Довод второго ответчика о том, что договор залога имущества ОАО "Камбарский машиностроительный завод", стоимость которого составила 27041805 рублей,  был расторгнут сторонами в день его заключения – 10 июня 2003 года – то есть прекращен, не подтвержден допустимыми доказательствами и не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Истец основывает свои требования на другом договоре залога имущества от той же даты.

Довод второго ответчика о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суду следовало решить вопрос о привлечении ООО «Астра ВКД» к участию в судебном разбирательстве по встречному иску в качестве второго ответчика, тогда как фактически это предприятие участвовало в деле в качестве третьего лица, также не влечет необходимость отмены решения суда. В удовлетворении встречного иска было отказано, указанное процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав указанного общества. ООО «Астра ВКД» решение суда не оспаривает.

Довод второго ответчика о том, что поскольку в материалах дела отсутствует соглашение о прекращении обязательства новацией от 11 июня 2003 года, заключенное между ООО «Астра ВКД» и первым ответчиком, на которое имеются ссылки в трех договорах цессии, следовательно, определить содержание и объем прав требования цедента к должнику невозможно, также не влечет необходимость отмены решения суда. Как уже было указано выше, определяющее значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что у ОАО "Камбарский машиностроительный завод" имелось обязательство перед ООО «Астра ВКД», которое возникло на основании договора цессии от 9 июня 2003 года и было обеспечено залогом имущества должника. После заключения соглашения о новации от 11 июня 2003 года, договор залога продолжал действовать и обеспечивал исполнение обязательств первого ответчика по соглашению о новации. Следовательно, права залогодержателя по этому договору могли быть переданы ООО «Астра ВКД» третьим лицам, что и было сделано. Отсутствие  в материалах дела соглашения о новации не означает отсутствия у истца прав залогодержателя по договору залога от 10 июня 2003 года. Ссылка ответчика на невозможность установления условий соглашения о новации и определения объема прав, передаваемых по договору уступки прав залогодержателя, подлежит отклонению, поскольку для правильного рассмотрения данного дела имеет значение факт передачи по договору от 10 июня 2003 года в залог конкретного имущества принадлежащего должнику и сопоставления перечня этого имущества с перечнем имущества, переданного в залог по оспариваемому истцом договору.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ОАО «Банк Внешней Торговли» - филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Ижевске.

          На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2007 года по делу № А71-2671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                      

                                                                                                          Е.Е. Васева

                                                                                                Т.Н. Хаснуллина