Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А71-2671/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –8251/2007-ГК

г. Пермь

21 апреля 2008 года                                                         Дело № А71-2671/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «НефтеХимресурс»: не явились, извещены,

от ответчиков:1. ОАО «Камбарский машиностроительный завод»: не явились, извещены,

2. ОАО «Банк Внешней Торговли» - филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Ижевск: Измаильский К.Д. (доверенность от 16.04.2008) г., Безуглый Д.Л. (доверенность от 28.12.2007 г.),

от третьих лиц: ООО «Астра ВКД», ООО «Стройтек», ООО «Тивирус»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Банк Внешней Торговли» - филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Ижевске,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2007 года

по делу № А71-2671/2007

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО «НефтеХимресурс»

к ОАО «Камбарский машиностроительный завод», ОАО «Банк Внешней Торговли» - филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Ижевске

третьи лица: ООО «Астра ВКД», ООО «Стройтек», ООО «Тивирус»

о признании недействительным договора залога,

установил:

ООО «НефтеХимресурс» обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Камбарский машиностроительный завод», ОАО «Банк Внешней Торговли» - филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Ижевске о признании договора залога оборудования без передачи залогодержателю № 1213/ДЗ от 17.08.2004 г., заключенного между ОАО «Камбарский машиностроительный завод» и ОАО «Банк Внешней Торговли» - филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Ижевске, недействительным в части передачи в залог имущества, являющегося предметом залога по договору от 10.06.2003 г., заключенного ранее между ОАО «Камбарский машиностроительный завод» и ООО «Астра ВКД».

Ответчик ОАО «Банк Внешней Торговли» - филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Ижевске обратился со встречным иском к ООО «НефтеХимресурс» о признании договора залога от 10.06.2003 г. между ОАО «Камбарский машиностроительный завод» и ООО «Астра ВКД» незаключенным, который на основании ст.132 АПК РФ принят судом к рассмотрению.

Истец уточнил предмет иска и просил признать договор залога оборудования без передачи залогодержателю № 1213/ДЗ от 17.08.2004 г. недействительным полностью.

Истец изменил основания первоначального иска в части признания договора залога недействительным в отношении передачи в залог имущества на основании договора залога между ОАО «Камбарский машиностроительный завод» и ООО «Астра ВКД» от 10.06.2003 г. с приложением на 26 листах, и исключил из числа доказательств, ранее представленный договор залога между ОАО «Камбарский машиностроительный завод» и ООО «Астра ВКД» от 10.06.2003 г. с приложением на 20 листах. В порядке статьи 49 АПК РФ изменение основания исковых требований судом принято.

   Решением суда от 13.10.2007 г. исковые требования   удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

          Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2007 г. производство по делу №А71-2671/2007 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

          В соответствии с ходатайством эксперта №7-18 от 10.01.2008 г., №7-370 от 11.02.2008 в целях производства судебной экспертизы в адрес ООО «НефтеХимресурс» и ОАО «Камбарский машиностроительный завод» Семнадцатым арбитражным апелляционным судом были направлены запросы о предоставлении документов, необходимых для проведения экспертизы.  

          В связи с тем, что необходимые документы от сторон получены не были, Государственное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы возвратило материалы дела №А71-2671/2007 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

          Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02 апреля 2008 года производство по делу №А71-2671/2007  возобновлено. Проведение экспертизы прекращено определением суда от 17 апреля 2008 года.

          В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Банк Внешней Торговли» - филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Ижевске просит об отмене решения суда от 13.10.2007 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, считает, что ООО «Астра ВКД» должно было быть привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Истец, ответчик ОАО «Камбарский машиностроительный завод», третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

                     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, 09 июня 2003 года Ижевский филиал компании (ИФК) «Удмуртагрокомплект» уступил право требования долга с первого ответчика в размере 10 064 008,50 рублей и неустойки в размере 27 271 734,19 рублей по договору 02/2000к от 26.01.2000 года ООО «Астра ВКД».

В обеспечение исполнения обязательств договору 02/2000к от 26 января 2000 года 10.06.2003 был заключен договор залога имущества между ООО «Астра ВКД» и ОАО "Камбарский машиностроительный завод", где заложенное имущество было оценено на сумму 44 043 972 (сорок четыре миллиона сорок три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля

В соответствие с договором уступки права требования № СА 0126/4 от 26 января 2004 г. ООО «Астра ВКД» уступило ООО «Стройтек» права требования к ОАО "Камбарский машиностроительный завод" на сумму 10 064 008 руб. основного долга, и уплаты процентов но договору № 02/2000-К, а также права залогодержателя по договору залога от 10 июня 2003 г.

ООО «Стройтек» уступило ООО «Тивирус» по договору уступки права требования № С А 0520/1 от «20» мая 2004 г. права требования к ОАО "Камбарский машиностроительный завод" на сумму 27 934 468,68 рублей,

в том числе по данному договору переданы и обязательства, ранее полученные

ООО «Стройтек» по договору № С А 0126/4 от 26 января 2004 г. ООО «Тивирус» уступило ООО «НефтеХимресурс» согласно договору уступки права требования (цессии) № 1/06 от 11 декабря 2006 г. вышеуказанные права требования, а также права залогодержателя по договору залога от 10 июня 2003 г.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2006 года по делу А71-91/2003-Г21 в отношении ОАО "Камбарский машиностроительный завод" введена процедура банкротства - конкурсное производство. ООО «НефтеХимресурс», согласно определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2007 года, является конкурсным кредитором ОАО "Камбарский машиностроительный завод". Согласно представленного реестра кредиторов ОАО "Камбарский машиностроительный завод" требования ООО "НефтеХимресурс" учитываются в реестре кредиторов удовлетворению по третьей очереди как обеспеченные залогом.

17 августа 2004 года между ОАО «Камбарский машиностроительный завод» и ОАО «Банк Внешней торговли» в лице филиала ОАО Внешторгбанк в г. Ижевске был заключен договора залога № 1213/ДЗ.

Согласно приложению к договору залога б/н от 10.06.2003 между ООО «Астра ВКД» и ОАО "Камбарский машиностроительный завод" имущество, переданное в залог, является имуществом, переданным в залог по договору залога № 1213/ДЗ от 17.08.2004 года. Таким образом, одно и то же имущество (оборудование) ОАО "Камбарский машиностроительный завод"  является предметом залога по двум различным договорам.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 03.03.2005 по делу А71-91-Т60/2003-Г21 по заявлению ООО «Тивирус» требования к ОАО "Камбарский машиностроительный завод", возникшие из договора № 2/2000-К от 26.01.2000 между ИФК «Удмуртагрокомплект» и ОАО "Камбарский машиностроительный завод" в сумме основной задолженности 10 064 008,50 рублей, были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с ч.2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями статей 168 и 342 ГК РФ. Суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор залога, заключенный ответчиками 17 августа 2004 года, не соответствует положениям ч.2 ст. 342 ГК РФ и должен быть признан недействительным. Суд исходил из того, что при заключении договора залога от 10 июня 2003 г. стороны этого договора согласовали условие о запрещении последующего залога, на что прямо указано в пункте 5 договора залога, согласно которому, залогодатель не вправе передавать заложенное имущество в последующий залог. Указанное условие договора залога было нарушено ОАО "Камбарский машиностроительный завод"  при передаче уже заложенного им по данному договору имущества в залог филиалу ОАО Внешторгбанк в г. Ижевске.

Вывод суда о том, что истец по данному делу является залогодержателем имущества, переданного в залог 10 июня 2003 г., основан на правильном применении судом положений ст. 355 ГК РФ, согласно которой, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390), и ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд исходил из того, что в соответствие с договором уступки права требования № СА 0126/4 от 26 января 2004 г. ООО «Астра ВКД» первоначальный залогодержатель,  уступило ООО «Стройтек» не только право требования к ОАО "Камбарский машиностроительный завод" на сумму 10064008 руб. основного долга, и уплаты процентов но договору № 02/2000-К, но также и права залогодержателя по договору залога от 10 июня 2003 г. Указанная сделка не признана недействительной, она реально исполнена сторонами, что подтверждается допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела. В результате этого права залогодержателя по указанному договору залога перешли к ООО «Стройтек», которое, в свою очередь, произвело уступку указанного права ООО «Тивирус», а указанное общество уступило это право истцу. Законность соответствующих сделок также не оспаривалась, они не признаны незаключенными или недействительными. Вывод о передаче прав залогодержателей по двум последним сделкам следует из анализа содержания п. 1 договоров (т.1 л.д. 55, 72) и приложений к договорам № 1 (т.3 л.д. 154). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности утверждений автора апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу прав залогодержателя в отношении спорного имущества, при том, что передача ему прав кредитора по основному обязательству, что ответчиком не оспаривается, автоматически не влечет у него возникновение прав залогодержателя.

Вывод суда о том, что встречные исковые требования ОАО «Банк ВТБ» не подлежат удовлетворению, также надлежащим образом мотивирован и основан на требованиях действующего законодательства. При разрешении спора суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Суд исходил из буквального толкования положений п. 1 договора залога от 10.06.2003 года, согласно которому, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог без фактической передачи имущество согласно Приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в обеспечение исполнения обязательства по договору уступки права требования между ИФК «Удмуртагрокомплект» и ООО «Астра ВКД» от 09.06.2003 на сумму 37 335 742,69  рублей. Суд учитывал также положения п. 1 договора уступки права требования между ИФК «Удмуртагрокомплект» и ООО «Астра ВКД» от 09.06.2003 г., согласно которому, Прежний кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования от Должника исполнения обязательств по договору № 2/2000-К от 26.01.2000, в объемах и на условиях, установленных указанным договором между Прежним кредитором и Должником, в том числе сумма основной задолженности 10 064 008,50 рублей; сумма неустойки на 06.06.2003 27 271734,19 рублей. Поскольку в данном случае залогодателем являлся должник в основном обязательстве ОАО "Камбарский машиностроительный завод", условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являлись согласованными, так как в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия - договору № 2/2000-К от 26.01.2000 года. Довод второго ответчика о том, что стороной договора уступки права требования от 09.06.2003 г. ОАО "Камбарский машиностроительный завод" не являлся, следовательно, никаких обязательств из этого договора для него не возникло, обеспечивать залогом было нечего, не влекут необходимость отмены решения суда. Суд правильно исходил из того, что залогом было обеспечено исполнение  указанным предприятием обязательств по договору  от 26.01.2000 года, право требования исполнения обязательств по которому было передано первоначальным